Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А81-169/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-169/2022
31 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2022) общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 01.03.2022 по делу № А81-169/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625018, <...>) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119454, <...>) о признании незаконным бездействия, недействительным решения от 30.09.2021 № 22В/21.


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» (далее – заявитель,

общество, ООО «Адепт-проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент), а также решения от 30.09.2021 № 22В/21.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2022 по делу № А81-169/2022 заявление принято к производству.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0190200000321008124/101 от 24.08.2021 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2022 по делу № А81-169/2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение оспариваемого контракта и принятие работ государственным заказчиком приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в части признания заключенного государственного контракта ничтожным ввиду его фактического исполнения и утрате потребительской ценности работ, выполненных и переданных государственному заказчику, тем самым причинив значительный ущерб. Общество также отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на дело № А81-9135/2021, не учел, что при рассмотрении указанного дела ходатайство о наложении обеспечительных мер было удовлетворено, вместе с тем, обществу в удовлетворении иска отказано, поскольку последнее признано ненадлежащим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента, а также решения от 30.09.2021 № 22В/21.

При этом заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта заключенного по результатам конкурса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления № 55).

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры создает невозможность исполнения контракта по результатам торгов и осуществления деятельности сторонами контракта. Принимаемый в таком случае запрет на совершение действий по исполнению контрактов, по верному выводу суда первой инстанции, не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключенного по результатам торгов контракта, тем самым нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обстоятельств дела № А81-9135/2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не связанные с испрашиваемой обеспечительной мерой.

Апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что в случае удовлетворения либо отказе в удовлетворении заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его право, имеет возможность в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0190200000321008124/101 от 24.08.2021 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Сооружение: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация), учитывая, что заявитель не указал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-проект» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2022 по делу № А81-169/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судьи


А.Н. Лотов