Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-191642/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-17384/2024-ГК
г. Москва
22 апреля 2024 года
Дело № А40-191642/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экотехпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-191642/2023

по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «Дез района Выхино» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 814 127 руб. 18 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 13.02.2023 по 15.08.2023 в размере 395 473 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» (региональный оператор, действующий на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами») в лице ООО «МСК-НТ», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Юго-Восточного округа города Москвы, и ООО «ДЕЗ района Выхино» заключен договор № 5-1-686.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в испрашиваемо размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, заключенного в редакции ответчика, а не в редакции типового договора, как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Так, в частности, правомерность заключения договора в редакции ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-46888/2023, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, стороны согласовали цену (тариф) на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 839 руб. 23 коп., а также согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г., расчетным путем исходя из фактического объема ТКО, т.е. по смыслу закона, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Также в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий № 1, подписанного в двустороннем порядке, расчет платы производится исходя фактического объема ТКО, согласно заявке потребителя, принятого региональным оператором в расчётный период. В соответствии с Приложением № 2 периодичность вывоза ТКО определяется заявками, поданным потребителем, в соответствии с Приложением № 3 (форма заявки) производится исходя из фактического объема ТКО.

Исходя из данного расчета, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на представленные им акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, с указанием на то, что поскольку ответчик не представил возражений на данные акты, они считаются им согласованными, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные акты направлены в адрес ответчика лишь 20.07.2023 вместе с претензией по настоящему делу (том 1 л.д. 8-9, доказательств более раннего направления актов истцом не представлено), согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления получены ответчиком 26.07.2023, 31.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены возражения (приложены к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в срок, установленный сторонами в разделе III договора, в связи с чем не считаются принятыми ответчиком.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются Законом №89- ФЗ, Правилами № 1156, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г., Правилами № 505, а не договором № 5-1-686 от 17.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий № 1 от 08.12.2021 г., противоречит основам гражданского законодательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по условиям, установленным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17, пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» порядок определения, и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором.

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно истцом - региональным оператором, условия договора услуг по обращению с ТКО (с учетом протокола разногласий № 1) сторонами согласованы. Протокол разногласий № 1 к договору № 5-1-686 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2021 г. подписан со стороны истца, в судебном порядке не оспаривался.

На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условии обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Одностороннее изменение региональным оператором условий заключенного договора в данном случае нарушает положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата за услуги по обращению с ТКО не является обязательным сбором или налогом, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги.

Соответственно, услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора № 5- 1-686 от 17.12.2021 г.

Действия регионального оператора по начислению платы в завышенном размере в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о недоказанности раздельного накопления ответчиком ТКО несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, все стационарные контейнерные площадки и все мусорокамеры нанесены на ТСОО г. Москвы - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов планирования, мониторинга и контроля за осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (отходы) на территории города Москвы, а также реализации функций органов исполнительной власти города Москвы в области обращения с отходами, и каждому из них присвоен свой индивидуальный ID номер. АИС ЭМ ТСОО г. Москвы содержит сведения относительно всех возможных стационарных контейнерных площадках и мусорокамерах, а также сведения о количестве установленных со стороны истца на них контейнеров, их объемах. Согласно данным указанной системы по спорным адресам имеются контейнеры как для смешанных отходов, так и для вторичных, то есть фактически имеется раздельное накопление ТКО.

В этой связи, иск о взыскании долга правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-191642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                              Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                       Т.Ю. Левина



М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00