Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-69781/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69781/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Дноуглубительные системы»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от АО «Уралсибгидстрой»: ФИО5 по доверенности от 28.11.2023, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41491/2023, 13АП-40046/2023) ООО «Дноуглубительные системы», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-69781/2023/о.м.суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению АО «Уралсибгидстрой» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления АО «Уралсибгидстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Дноуглубительные системы», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Драгфло Рус»,

установил:

21.07.2023 АО «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Компания «Драгфло Рус» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 28.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

В суд первой инстанции от АО «Уралсибгидстрой» поступило заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Дноуглубительные системы» денежных средств в размере 20 273 970,97 руб.

Одновременно АО «Уралсибгидстрой» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 20 273 970,97 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дноуглубительные системы» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Дноуглубительные системы» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что не является контролирующим должником лица, факт отчуждения принадлежащего ответчику имущества документально не подтвержден, при этом у ООО «Дноуглубительные системы» в текущее время имеется ряд контрактов на выполнение работ, тогда как заявленные обеспечительные меры препятствуют исполнению обществом своих обязательств.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении него отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника, либо давал обязательные к исполнению указания, факт отчуждения принадлежащего ответчику имущества документально не подтвержден.

От АО «Уралсибгидстрой» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Дноуглубительные системы», ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО «Уралсибгидстрой» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Также применительно к этому суд исходит из того, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом, в Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как тем, что на момент его подачи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не было рассмотрено по существу, так и тем, что, как сослался кредитор, руководитель должника осуществлял недобросовестные действия по выводу денежных средств из компании, он же является руководителем ООО «Дноуглубительные системы» следовательно, имеются основания полагать, что данные лица могут вывести свое имущество в целях избежания взыскания на него.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для принятия истребуемых обеспечительных мер в части ареста спорных денежных средств, во избежание ситуаций, связанных с попытками вывода своих активов в пользу иных лиц, что может причинить ущерб кредиторам должника (сделает невозможным удовлетворение их требований) и приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов.

Ввиду этого и применительно к доводам апелляционных жалоб коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство кредитора удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и относительно наличия у сторон статуса контролирующих должника лиц, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение принятыми обеспечительными мерами прав, как самих ответчиков, так и иных лиц, подателями жалоб надлежаще не обосновано, в частности, не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов ООО «Дноуглубительные системы» повлечет невозможность исполнения контрактов на выполнение работ, что повлечет существенное ухудшение финансового положения (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращение причинения ущерба заявителю, а также недопущение затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой части. Условий для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При этом, податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом этих - новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-69781/2023/о.м.суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов