Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А33-381/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-381/2017
г. Красноярск
09 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства»: Рушелюк С.И., представитель по доверенности от 01.11.2017,

от истца - акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшина Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2017 года по делу № А33-381/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в размере 627 318 рублей 09 копеек, неустойки в размере 116 692 рубля 58 копеек, с 23.12.2016 неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 11.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.10.2017) выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 116 692 рубля 58 копеек неустойки, неустойки с 06.10.2017 по день фактической оплаты, присвоен номер дела А33-26119/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 указал, что поскольку договоры холодного водоснабжения подписаны директором ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» с протоколами разногласий от 18.04.2016 № 1, они не могут быть признаны заключенными в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцу следовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника сетей и объектов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в данном случае спорные правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением возникли между истцом и ответчиком на основании соответствующего государственного контракта и договора заключенного между истцом и ответчиком. Третье лицо не является стороной договора по поставке питьевой воды и не имеет обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не отрицает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также не опровергает факт потребления воды в спорный период.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу № А33-381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривает факт не заключения договора.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, заключен Государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций № 4-ВКХ (т.1 л.д.28-41).

Пунктом 11.2 Контракта, стороны определили, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 21.10.2016.

В адрес истца поступили заявки от ответчика от 05.10.2015 № 24 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, д. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно-специализированного фонда), от 05.10.2015 № 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: военный городок № 13, д. Каменка; Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г № 13, д. 12; Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, 5; Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, д. 6, в/г 13, д. 13, лит. Б3 (нежилое здание детского сада) – обслуживание казарменно-жилищного фонда.

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные истцом в адрес ответчика, подписаны последним с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий, данные договоры недействительны (т.1 л.д.42-72).

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена питьевая воды на общую сумму 627 318 рублей 09 копеек.

Факт поставки истцом в период с сентября по октябрь 2016 года на объекты ответчика питьевой воды подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период питьевую воду составляет 627 318 рублей 09 копеек.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной питьевой воды истцом выставлены счёта - фактуры за спорный период.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате задолженности за поставленную в спорный период питьевую воду (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что между АО «ГУ ЖКХ» и АО «РУСАЛ Ачинск» фактически сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д Каменка, в/г № 13, д.12; Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, 5; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г № 13, д.13, лит. БЗ (нежилое здание детского сада).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апеллянта о том, что стороны не заключили договор водоснабжения, отклоняются судом апелляционной в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства — АО «РУСАЛ Ачинск» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты полученной питьевой воды.

На основании изложенного спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления питьевой (холодной) воды в период сентябрь - октябрь 2016 года подтверждается ведомостями по объемам водоснабжения и не опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта о том, что истцу следовало обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника сетей и объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

Во исполнение указанного распоряжения 21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «ГУ ЖКХ» вправе привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Во исполнение данного условия договора АО «ГУ ЖКХ» в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» направлены заявки о заключении договоров водоснабжения объектов № 24, 25 от 05.10.2015.

Кроме того, указанным Контрактом определены объекты, которые Минобороны РФ передало АО «ГУ ЖКХ» в целях оказания услуг водоснабжения, в том числе содержатся объекты, указанные в заявках о заключении договоров водоснабжения объектов № 24, 25 от 05.10.2015, в частности объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г № 13, д.12, ул. Лесная, д.5, в/г № 13 д. 6, д. 13, лит. Б3 (нежилое здание детского сада) — обслуживание казарменно-жилищного фонда; ул. Лесная, дома № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 - обслуживание жилищно-специализированного фонда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу № А33-381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан