Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А13-3933/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3933/2019
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № СЕВ НЮ-31/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года по делу № А13-3933/2019 (судья Фадеева А.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СухонаЭКСПРЕСС») о взыскании 534 295 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Решением суда от 06.05.2019 суд взыскал с ООО «СухонаЭКСПРЕСС» в пользу ОАО «РЖД» 360 000 руб. штрафа, а также 13 686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «СухонаЭКСПРЕСС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую сумму штрафа.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При применении статьи 333 ГК РФ суд не учел, что расхождение в массе обусловлено погрешностью методики определения массы груза (по обмеру), так как при определении массы груза стороны использовали разные способы определения массы груза: ответчик определял массу груза расчетным способом, истец - методом взвешивания. Безопасность перевозки обеспечена, грузоподъемность вагона не превышена. Согласно коммерческому акту, поскольку весов на станции отправлении не имелось, возможность определить фактическую массу груза до отправления вагона отсутствовала. Присужденная сумма штрафа значительно превышает возможные убытки истца. ОАО «РЖД» не понесло расходы, связанных с восстановлением нарушенного права (права требования выплаты штрафа), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензий ООО «СухонаЭКСПРЕСС». Деятельность ООО «СухонаЭКСПРЕСС» не связана с производственной деятельностью истца. Спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным. ООО «СухонаЭКСПРЕСС» не пользуется чужими денежными средствами. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта». Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «СухонаЭКСПРЕСС», исходя из ее высокого размера, позволяющего перевозчику получить сверх экономически обоснованной платы за перевозку десятикратную стоимость перевозки в возмещение не выявленного и не просчитанного убытка в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий нарушения. ООО «СухонаЭКСПРЕСС» является субъектом малого и среднего предприятия, имеет статус микропредприятия. Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило правильность сведений ООО «СухонаЭКСПРЕСС», отраженных в накладной. Взыскиваемая сумма может негативно сказаться на финансовом положении ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СухонаЭКСПРЕСС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ООО «СухонаЭКСПРЕСС» (грузоотправитель) заключили договор перевозки груза со станции Сухона Северной железной дороги до станции Светогорск Октябрьской железной дороги.

Согласно накладной № ЭС093754 об отправке по заявке № 0029301898 погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза - балансы осина, масса нетто вагонов № 57526741, 56586720, 6207663, 59013011 - 50 000 кг каждый, способ определения массы - по обмеру, масса определена отправителем. В накладной имеется отметка «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю грузоотправитель: подписано ЭП директор ФИО3.».

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги 24.02.2018 установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно: у вагонов № 57526741, 59013011, 56586720, 62076633, выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах. В отношении вагона № 57526741 излишек массы составил 8845 кг, в отношении вагона № 59013011 - 7245 кг, в отношении вагона № 56586720 - 7945 кг, в отношении вагона № 62076633 - 7345 кг.

По акту нарушения составлен коммерческий акт от 24.02.2018 № ОКТ 1802144/35 и акты общей формы № 1/566, 1/567, 1/568, 1/569.

ОАО «РЖД» направило штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Требования, изложенные в претензии, ООО «СухонаЭКСПРЕСС» не выполнило.

Истец начислил и предъявил ответчику 534 295 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 360 000 руб. штрафа, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласилось ООО «СухонаЭКСПРЕСС».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как установил суд первой инстанции, согласно коммерческому акту от 24.02.2018 № ОКТ 1802144/35 при контрольной перевеске вагонов, следовавших в сопровождении накладной № ЭС093754, на электронных вагонных весах в движении без расцепки оказалось: по вагону № 57526741 - вес брутто 83 700 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 60 400 кг. По накладной значится: вес брутто 73 300 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 8845 кг. По вагону № 59013011 - вес брутто 82 400 кг, тара с бруса 23 600 кг, вес нетто 58 800 кг. По накладной значится: вес брутто 73 600 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7245 кг. По вагону № 56586720 - вес брутто 83 900 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 59 500 кг. По накладной значится: вес брутто 74 400 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7945 кг. По вагону № 62076633 - вес брутто 83 300 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 58 900 кг. По накладной значится: вес брутто 74 400 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7345 кг.

Перевеска вагона осуществлена на исправных станционных тензометрических вагонных весах, учетный номер 1332, калиброванных 06.02.2018, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом № 332, что подтверждается материалами дела.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» представило суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной при контрольной перевеске. ООО «СухонаЭКСПРЕСС» представленный расчет допустимой погрешности не оспорило, контррасчет не представило.

Суд принял заявленный расчет, учел, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208. Признал произведенный истцом размер излишка массы по заявленным вагонам верным.

Как указал суд первой инстанции, факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭС093754 и расчете провозной платы. Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ООО «СухонаЭКСПРЕСС» не представлено.

Размер штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «СухонаЭКСПРЕСС» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 360 000 руб. (примерно на 30 % от заявленной суммы штрафа).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года по делу № А13-3933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина