Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-9933/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9108/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А76-9933/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу                                       № А76-9933/2024 (резолютивная часть от 23.05.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства,        



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) 26.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее – ответчик, общество «Термодинамика», Общество) о взыскании 354 500 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2019 №33 в размере 354 500 руб., 161 652 руб. пеней за период с 08.08.2023 по 22.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Челябинской области 31.05.2024 в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024, общество «Термодинамика» (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на акт сверки от 06.10.2023, который, по его мнению, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в его составлении ответчик участия не принимал.

Также апеллянт обращает внимание, что в карточке дела, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», после принятия искового заявления отмечено поступление «Материалов дела», тогда как дополнительных материалов в адрес ответчика не поступило. В связи с чем, дальнейшее рассмотрение дела является нарушением принципа состязательности.

С позиции подателя жалобы, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на относимость и допустимость акта сверки, поскольку указанный акт подписан бухгалтером Общества. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №33, в соответствии с которым исполнитель обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта и действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В период с 01.10.2019 изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не принимались.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами 06.10.2023.

Ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность общество «Термодинамика» составляет 354 500  руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, исполнитель заказной почтовой корреспонденцией, направило претензионные требования к ответчику, в которых ответчику сообщалось о наличии задолженности.

Кроме того, ответчику предлагалось в досудебном порядке перечислить сумму основного долга на расчетный счет исполнителя.

Претензионные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности по договору на оказание услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 5 306 950 руб. На 06.10.2023 задолженность ответчика составила 354 500 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 06.10.2023 (материалы электронного дела).

Принимая указанный акт сверки в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания акта не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору, ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела акт, отвечает принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждает факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором.

Возражая против акта сверки, податель жалобы указывает, что в составлении указанного акта представитель ответчика участия не принимал.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку акт сверки надлежащим образом не оспорен               (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит тезисный характер.

При этом, критикуя указанный акт в части его получения и подписания ответчиком, апеллянт ходатайства о фальсификации доказательства не заявляет.

Требования истца подтверждаются материалами дела,  документально не оспорены ответчиком, следовательно, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 354 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 08.08.2023 по 22.03.2024 в размере 161 652 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым, в случае в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,2%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о пенях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о пенях сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 08.08.2023 по 22.03.2024 составил 161 652 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 161 652 руб. коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не установены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В отношении довода о размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела сведений о поступлении от истца документов, именуемых «Материалы дела», тогда как указанные материалы в адрес ответчика направлены не были, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные «Материалы дела» являются ни чем иным как продублированное исковое заявление с приложенными к нему документами в электронном виде, поскольку само исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно (в ящик для корреспонденции) 14.06.2024.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» являются общедоступными, и при наличии надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, Общество не было лишено права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств и доводов того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не привел и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, а приведенные аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области                     от 31.05.2024 по делу № А76-9933/2024 (резолютивная часть от 23.05.2024), рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               У.Ю. Лучихина