Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А60-54021/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8133/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело №А60-54021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спорт Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года

по делу № А60-54021/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

к ООО "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

о взыскании задолженности по договору авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спорт Стройинвест" (ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора, оказанных по договору от 17.03.2014 №3/2014АН за период с мая по июль 2017 года включительно, 1 847,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 27.09.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. основного долга, 1 847,87 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. представительских издержек, 3 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец обязал был выходить на каждый из строящихся объектов не менее 4 раз в месяц. Между тем из 20 обязательных выходов в мае 2017 года выполнено только 18 выходов, из 20 выходов в июне 2017 года выполнено только 5, в июле 2017 года выходов не было. Более того, на 01.07.2017 истец не предоставил ответчику сведения о членстве в СРО. Письмом №142 от 10.08.2017 ответчик отказался от договора с истцом с 30.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3/2014АН на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбург» жилые дома №5 (секции 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е по ГП), №6 (секции 6А, 6Б, 6В, 6Г по ГП), подземная гараж-стоянка №7АБ по ГП.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 01.04.2014 до даты ввода объекта в эксплуатацию.

В п.1.4 договора стороны согласовали график выхода специалистов исполнителя на объект:

- еженедельно – 1 раз в неделю;

- дополнительно по вызову заказчика - не чаще 1 раза в неделю.

Выход специалистов на объект оформляется записями в общем журнале работ и в журнале авторского надзора. Авторский надзор осуществляется в соответствии с положениями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и ГОСТ 21.101-97 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» (п.1.2).

Стоимость услуг, согласно п. 2.1 договора, составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату (п.2.3).

Письмами от 23.05.2017 №254, от 29.06.2017 №316, от 25.07.2017 №349 исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг авторского надзора за май, июнь и июль 2017 года, каждый – на сумму 30 000 руб., однако заказчик оплату не произвел, предложил расторгнуть договор с 30.06.2017, подписав соответствующее соглашение.

Письмом от 14.08.2017 исполнитель направил заказчику свой проект соглашения о расторжении договора от 14.08.2017, в котором отражена задолженность по оплате услуг в размере 90 000 руб. за май – июль 2017 года.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, письмом от 06.09.2017 заказчик указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, а именно на отсутствие выходов специалистов исполнителя на объекте в июле 2017 года и недостаточное количество выходов в мае и июне 2017 года. При этом заказчик указал, что считает договор расторгнутым, а обязательства сторон – прекратившимися.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг авторского надзора, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается журналами авторского надзора за спорный период, содержащими соответствующие записи ответственных лиц. При этом судом учтена сложившаяся практика взаимоотношений сторон, при которой выход специалистов на объекты не осуществлялся еженедельно, однако акты об оказанных услугах подписывались, услуги оплачивались, возражения не заявлялись.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела журналы авторского надзора за строительством жилых домов и подземной гараж-стоянки, односторонние акты об оказанных услугах, направленные заказчику для рассмотрения и подписания.

Отказываясь от приемки и оплаты услуг, заказчик в письме от 06.09.2017 указал на то, что строительство секций 5А и 5Б завершено в июне 2017 года, а строительство секций 5Д, 5Е, 6А, 6Б, 6В, 6Г в мае-июле не велось, в связи с чем исполнитель обязан был осуществлять авторский надзор в июне и в июле 2017 года в отношении секций 5В и 5Г, а также в отношении гаража-стоянки 7АБ.

При этом, согласно пояснениям самого ответчика, а также разрешению на строительство от 21.05.2013 №RU66302000-3336, секции 5В и 5Г представляли собой единый пусковой комплекс, который должен был строиться, сдаваться в эксплуатацию и эксплуатироваться как единый объект.

В письме от 06.09.2017 заказчик отметил, что в июне 2017 года на все секции (5В, 5Г и 7АБ) исполнитель выходил только один раз (07.06.2017), всего в течение месяца секция 5В была обследована 07.06.2017, секция 5К – 07.06.2017 и 14.06.2017, гараж-стоянка 7АБ – 07.06.2017 и 27.06.2017, в то время как спорным договором предусмотрено по 4 выхода специалистов исполнителя в месяц по каждому объекту.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что из 20 обязательных выходов в мае 2017 года выполнено только 18 выходов, из 20 выходов в июне 2017 года выполнено только 5, в июле 2017 года выходов не было.

Истец, в свою очередь, в письме от 20.09.2017 справедливо указал на то, что совершенное количество выходов его специалистов на объекты было обусловлено уменьшением строительного объема (ответчик сам указывает на то, что строительство некоторых секций в спорный период не велось), при этом договором не предусмотрено фиксированное количество таких выходов.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре авторского надзора слов и выражений (ст.431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в п.1.4 не установлена обязанность исполнителя выходить на каждый из строящихся объектов по 4 раза в месяц. Из буквального толкования данного условия договора следует, что исполнитель обязался выходить на объекты еженедельно по одному разу, то есть всего 4 раза в месяц на все объекты. Исследовав указанный пункт договора в совокупности с п.2.1 договора о стоимости услуг, которая определена в размере 30 000 руб. в месяц по всем объектам, без разделения на отдельные объекты, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг не поставлена в зависимость от фиксированного количества выходов специалистов исполнителя в месяц на каждый объект.

Проанализировав содержание журналов авторского надзора, суд апелляционной инстанции находит доказанным фактическое оказание спорных услуг в мае – июле 2017 года. Так, специалисты истца обследовали секцию 5В 12.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017; секцию 5Г – 12.05.2017, 16.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017; гараж-стоянку (паркинг) – 16.05.2017, 07.06.2017, 27.06.2017 и 21.07.2017.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что оплате в соответствии с договором подлежал комплекс оказываемых исполнителем услуг, а не исключительно факт выхода на объект сам по себе. Так, в соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязался проводить в процессе строительства выборочные проверки соответствия работ рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии при производстве работ, информировать заказчика об отступления от проектной документации, некачественном выполнении указаний своих специалистов, участвовать при приемке отдельных конструкций, работ и т.д.

Какие-либо претензии к качеству иных оказываемых исполнителем услуг, помимо количества выходов на объекты в спорный период, у заказчика отсутствовали в ходе исполнения договора авторского надзора. Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что услуги, предусмотренные договором, реально оказывались истцом, в том числе в период с мая по июль 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии удостоверительной записи в журнале авторского надзора за 21.07.2017 (гараж-стоянка) судом первой инстанции рассмотрен, обоснованно отклонен с учетом того, что сам по себе не опровергает фактическое оказание услуг. Более того, из сложившейся практики взаимоотношений сторон усматривается, что ранее оформлявшиеся журналы по иным (неспорным) объектам также не содержат всех необходимых удостоверительных подписей заказчика, однако оказанные в данные периоды услуги приняты по актам и оплачены без возражений (акты за период с апреля 2014 года по июль 2016 года, а также за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, платежные поручения об оплате услуг за периоды с 01.04.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016, за июнь, июль 2016 года, февраль 2017 года, март, апрель 2017 года).

Само по себе незначительное расхождение оформления журналов с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» не может влечь за собой отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая, что оказание услуг иным лицом также не доказано (ст.65 АПК РФ). Одно лишь отсутствие у истца допуска к СРО также основанием для отказа в иске в данном случае не является. Довод апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут, правового значения не имеет, учитывая, что отношения сторон прекратились не ранее августа 2017 года, поскольку ответчик ссылается на направление отказа от договора 10.08.2017, спорный период заявлен с мая по июль 2017 года.

При таких обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания актов за май – июль 2017 года нельзя признать обоснованными, задолженность по оплате услуг взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу №А60-54021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина