Решение от 26 января 2024 г. по делу № А08-9190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9190/2018
г. Белгород
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370)

к ООО "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 024 руб. 96 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СпецСтрой"

к ООО "СОБСТВЕННИК"

о взыскании 353 811 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОБСТВЕННИК": представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "СпецСтрой": представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО4 по доверенности № 03 от 03.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБСТВЕННИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СпецСтрой" о взыскании 850 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору подряда от 26.09.2017г. №26-09/2017.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика 438 043 ,86 руб. предварительной оплаты по договору подряда и 70 981, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020г. по настоящему делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СпецСтрой" к ООО "СОБСТВЕННИК" о взыскании 66 091 руб. 82 коп. разницы между полученным авансом и стоимостью работ, 143 860 руб. убытков.

После проведенной по делу экспертизы ООО "СпецСтрой" уточнил встречные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании стоимости выполненных работ и просит в этой части взыскать 209 951 руб. 82 коп., составляющих разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 декабря 2023 года до 26 декабря 2023 года 09 часов 55 минут.

Представитель ООО "СОБСТВЕННИК" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26-09/2017, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить с использованием собственного оборудования, материала, спецтехники в установленный договором срок благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2. стоимость работ, установленных договором, составляет 2 493 579, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 380 376, 46 руб. согласно приложению №1.

Также сторонами установлен следующий график платежей:

-27.09.2017 – 850 000, 00 руб.;

-06.10.2017 – 1 043 579, 00 руб.;

-18.10.2017 – 600 000, 00 руб.

Оплата фактически выполненных работ, в силу п.2.3. договора, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком.

В п.3.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 26.09.2017, окончание работ – 16.10.2017.

Согласно п.5.6. договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет на подписание заказчику подписанные со своей стороны, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ в режиме накопления; счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки и в соответствии с действующим законодательством; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписанной от подрядчика документации направляет ему подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (п.5.7. договора).

Приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации (п.5.9. договора).

Истец-ответчик во исполнение условий договора перечислил ответчику-истцу аванс в размере 850 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 28.09.2017.

18.10.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 в одностороннем порядке с 18.10.2017.

29.06.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что на момент направления истцом-ответчиком уведомления о расторжении договора, подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму выплаченного истцом-ответчиком аванса, предъявил встречное исковое заявление.

Анализ договора подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 26-09/2017 от 26.09.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец не приступил к выполнению работ, в установленный договором срок работы по договору не выполнил, уведомил ответчика-истца о расторжении договора на основании п.12.3 договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Между тем, ответчик-истец возражал против удовлетворения требований истца-ответчика. В обоснование своей позиции ответчик-истец указал на то, что ответчик-истец приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 1 297 617,00 руб. Однако истец-ответчик уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, направленные ответчиком акты приемки работ не подписал.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец-ответчик при подаче иска ссылался на то, что ответчик-истец к выполнению работ не приступил, никакие работы по договору не выполнил, к приемке ответчику-истцу работы не предъявлял.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец-ответчик признал факт выполнения ответчиком-истцом спорных работ на сумму 411 956,14 руб., но указал, что работы не были выполнены в полном объеме и перечисленный аванс ответчиком-истцом отработан не был, в связи с чем, истец-ответчик уточнил сумму исковых требований.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора № 26-09/2017 от 26.09.2017 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу была назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых, поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Экспертами подготовлено заключение эксперта № 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительное заключение эксперта № 7636/10-3 от 08.10.2019.

Между тем, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020г., а также принимая во внимание, что указанные заключения имеют многочисленные неточности, арифметические ошибки, противоречивые выводы, экспертом не учтены отдельные виды и объемы работ, выполненные подрядчиком.

Так, эксперт определил толщину асфальтогранулятора по одному шурфу. Слой асфальтогранулятора определен до геотекстиля, наличие слоев песка и кирпичного боя, их толщины, уложенных под асфальтогранулятором под асфальтным покрытием экспертом не определялись. Также экспертом рассчитана площадь работ без учета площади тротуарной плитки, которая экспертом не измерялась. При этом, мотивированные обоснования таких исследований в экспертном заключении не приведены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также не смог пояснить в связи с чем, им указанные замеры не производились и не исследовались.

При определении объема кирпичного боя, использованного при выполнении работ, эксперт не указал измерения, сделанные в 1 шурфе, и не обосновал отсутствие данных измерений. Также эксперт документально и нормативно не обосновал произведенный расчет объема песка и щебня в размере ½ доли от определенного экспертом общего объема данных материалов.

Определяя расчетным путем объемы использованных при выполнении работ материалов, эксперт не обосновал применимые им в расчете коэффициенты уплотнения (усадки) данных материалов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом приведенных норм, проанализировав заключение эксперта № 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительное заключение эксперта № 7636/10-3 от 08.10.2019, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что указанные заключения не соответствуют статье 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд по ходатайству ответчика-истца назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бизнес-Стандарт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта №48-21 от 06.04.2023 общая площадь выполнения работ по договору подряда №26-09/2017 от 26.09.2017 на объекте: «Благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенных по адресу: <...> составляет 1596,46 м2.

Также эксперты указали, что наиболее вероятный объем разработанных земляных масс составил по договору подряда №26-09/2017 от 26.09.2017 на спорном объекте 659,34 м3. В месте вскрытия асфальтобетонного тротуара зафиксирована прослойка асфальтогранулятора толщиной 70 мм. Объем асфальтогранулятора, использованный для устройства подстилающего слоя тротуаров, составил 14,71 м3.

Кроме того, эксперты определили, что под асфальтобетонным покрытием площадки, прилегающей к нежилому зданию по ул.Юбилейная, 1 в г.Белгороде, в четырех вскрытых местах зафиксирована прослойка из кирпичного боя средней толщиной 254,5 мм и объемом 350,192 м3. В месте вскрытия асфальтобетонного тротуара зафиксирована наличие синтетического нетканного материала. Площадь синтетического нетканного материала составляет 210,16 м2.

Помимо этого эксперты пришли к выводу, что толщина слоя песка, уплотненного с применением коэффициента уплотнения, под тротуаром составляет 225 мм. Толщину слоя песка под асфальтной площадкой, примыкающей к нежилому зданию по ул.Юбилейная, 1 в г.Белгороде, определить не представляется возможным, так как песок зафиксированный в четырех вскрытых шурфах находился вперемешку со щебнем или кирпичным боем.

Согласно данному экспертному заключению общая площадь тротуара составляет 220,46 м2, толщина конструкции тротуара, измеренная в месте вскрытия, равна 310 мм. Объем тротуара 68,34 м2.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 48-21 от 06.04.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Все выполненные ответчиком работы являются скрытыми работами, поверх которых произведены работы по асфальтобетонному и плиточному покрытию объекта. В связи с чем, суд считает, что объем выполненных ответчиком работ определена экспертом ориентировочно, исходя из проведенных замеров и собственного убеждения. Определить достоверно точный объем выполненных работ, по мнению суда не представляется возможным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец-ответчик, заявляя о расторжении договора не мог не видеть, что истцом-ответчиком на объекте была выполнена часть работ, которая при одностороннем отказе заказчика от договора подлежала принятию и оплате. Между тем, истец-ответчик не пригласил ответчика-истца для фиксация объемов выполненных работ, передачи строительной площадки, заключив 19.10.2017 (то есть на следующий день после принятия решения о расторжении договора с ответчиком-истцом) договор с другим подрядчиком – ИП ФИО9 на выполнение работ на том же объекте по подготовке территории с подсыпкой щебня, асфальтированию участка, укладке бордюр, установке поребриков, вывозу мусора, укладке тротуарной плитки, выполнение которых сделало невозможным определение точного вида и объема выполненных ответчиком-истцом работ.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом принимается во внимание, что выполнение работ в установленный договором срок также было невозможно из-за погодных условий, что подтверждается представленной в материалы дела справкой исх.№1099 от 24.10.217, выданной Белгородским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Из материалов дела следует, что ответчик-истец после получения от истца-ответчика уведомления о расторжении договора 27.10.2017 направил в адрес истца-ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2017, счета-фактуры от 10.10.2017 и товарную накладную. Данные акты получены истцом-ответчиком 30.10.2017.

Между тем, истец-ответчик в установленный договором срок (п.5.9. договора) работы не принял, представленные ответчиком-истцом акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику-истцу не направил.

Впоследствии ответчик-истец 02.11.2017 направил в адрес истца-ответчика исполнительную документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему.

Истец-ответчик от приемки работ уклонился, представленные ответчиком-истцом акты не подписал, отказался от исполнения договора подряда, не приняв выполненные истцом-ответчиком работы, не определив их объем и стоимость, привлек другого подрядчика для выполнения работ по асфальтированию территории. При этом, все выполненные ответчиком-истцом работы являются скрытыми работами, в связи с чем, достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком-истцом работ в настоящее время не представляется возможным.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Ответчик-истец, ссылаясь на то, что истец-ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания ответчику-истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления истцом такого отказа ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца-ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца-ответчика, изначально оспаривавшего сам факт выполнения работ ответчиком-истцом, потом признавшего частичное исполнение ответчиком-истцом своих обязательств по договору, уклонившегося от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, не направившего подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, не организовавшего проведение совместной приемки работ либо проведение экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ при наличий возражений относительно их объема, а также выполнившего работы по укладке асфальта и тротуарной плитки поверх работ, выполненных ответчиком-истцом, тем самым исключив возможность достоверного и объективного установления объема и стоимости выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца-ответчика не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Также судом принимается во внимание, что истцом-ответчиком не доказан факт неисполнения ответчиком-истцом работ в объеме и стоимостью, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017, а также факт выполнения спорных работ самим истцом-ответчиком либо иным подрядчиком. Согласно представленному договору подряда №2 от 19.10.2017, заключенному между истцом-ответчиком и ИП ФИО9 к ранее выполненным ответчиком-истцом работам можно отнести только работы по подсыпке щебня, которые выполнялись новым подрядчиком. Доказательств выполнения иных работ, о выполнении которых заявляет ответчик-истец, другими подрядчиками в материалы дела не представлено. Между тем, результат работ был фактически принят истцом-ответчиком, использован для проведения дальнейших работ по благоустройству территории и автостоянки, то есть имеет потребительскую ценность для истца-ответчика, вследствие чего подлежит оплате.

Между тем, судом принимается во внимание, что экспертом объем выполненных ответчиком-истцом работ определен в объеме большем, чем было указано самим ответчиком-истцом по факту выполнения данных работ, которые были предъявлены к приемке и оплате истцу-ответчику непосредственно после их выполнения. Также площадь выполнения работ определена экспертом в размере превышающем площадь земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, на котором производилось выполнение спорных работ. При этом, сами эксперты указал на невозможность точного и достоверного определения объема фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы.

Суд считает такое поведение ответчика-истца, увеличившего объемы и стоимость выполненных работ после получения экспертного заключения, не отвечающим принципу добросовестности, которое может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика-истца.

С учетом изложенного, а также выводов экспертов, суд считает необходимым исходить из объема и стоимости выполненных ответчиком-истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2017, счете-фактуре от 10.10.2017. таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком-истцом работ составляет 916 091,82 руб.

Доводы истца-ответчика о необоснованном включении в стоимость выполненных работ работы по подготовке участка площадью 93 кв.м. отклоняются судом, поскольку согласно представленной экспертами схеме участка площадь участка рассчитывалась без учета какой-либо дополнительной площади. Площадь работ, отраженная в акте о приемке выполненных работ соответствует площади земельного участка. Из акта приемки выполненных работ не следует, что в него включена какая-либо дополнительная площадь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика-истца за счёт истца-ответчика без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца-ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 981, 10 руб. за период с 19.10.2017 по 19.12.2019.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании основного долга, то данные требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчиком-истцом выполнены работы на общую сумму 916 091,82 руб. Истцом-ответчиком работы оплачены в сумме 850 000,00 руб. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме истец-ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в части в сумме 66 091, 82 руб.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании 143 860,00 руб. убытков, причиненных прекращением договора подрядчиком, составляющих стоимость перевозки материалов без стоимости перевозки грунта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец требования о взыскании убытков обосновывает тем, что понес расходы на перевозку материалов, которые не вошли в стоимость работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

В рассматриваемом случае подрядчик заявляет, что в связи с расторжением истцом-ответчиком работ в одностороннем порядке, он понес убытки, связанные с перевозкой строительных материалов.

Между тем, ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что спорные перевозки связаны с необходимостью вывоза материала с объекта, также как не доказано, что при выполнении работ в полном объеме на объекте не остались бы излишки строительных материалов, подлежащих вывозу. Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком-истцом были выполнены почти в полном объеме.

Представленные в материалы дела товарные накладные, расходные накладные не являются бесспорным доказательством того, что приобретаемые строительные материалы, с учетом осуществления подрядчиком строительной деятельности, использовались именно на спорном объекте, часть материала осталась неиспользованной и требовала вывоза.

Кроме того, ответчиком-истцом не представлено доказательств того, как сам факт вывоза материалов, так и факт несения расходов по вывозу материалов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком-истцом не представлены доказательства наличия убытков, размер этих убытков, причинно-следственная связь между понесенными расходами и расторжением договора.

С учетом изложенного, требования ответчика-истца по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рамках настоящего дела сторонами понесены расходы на проведение экспертизы в общей сумме 71031,00 руб., в том числе, истец – в сумме 31 031,00 руб., ответчик –в сумме 40 000,00 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы необходимо было для доказывания позиции ответчика-истца по первоначальному иску, а также для доказывания своих требований по встречному иску, суд считает возможным разделить расходы по экспертизе пополам, то есть в сумме 65515,50 отнести к расходам по первоначальному иску и в сумме 35 515,50 – к расходам по встречному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано расходы по экспертизе по первоначальному иску в сумме 35515,50 подлежат отнесению на истца-ответчика. Расходы по экспертизе по встречному подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, то есть, в сумме 6 641,40 руб. - на истца-ответчика, в сумме 28 874,10 руб. - на ответчика-истца. С учетом изложенного с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 11 125,90 руб.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на истца-ответчика. Кроме того, с учетом уточнения суммы исковых требований, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 833, 00 руб.

При подаче встречного иска ответчик-истец уплатил государственную пошлину в размере 7199,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску составит 10 076,00 руб. В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877,00 руб. При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца-ответчика в сумме 1884,21 руб., на ответчика-истца - в сумме 8191,79 руб.

С учетом изложенного, с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992,79 руб. Истцу-ответчику, с учетом зачета подлежащей возврату из федерального бюджета и уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 948,79 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ООО "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 091 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 11 125 руб. 90 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Взыскать с ООО "СпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 992 руб. 79 коп. государственной пошлины.

4.Выдать ООО "СОБСТВЕННИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 948 руб. 79 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.