Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А61-3639/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3639/2022
г. Ессентуки
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие ООО «АльянсСпирт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2022 по делу № А61-3639/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсСпирт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.07.2022 № РК-пр/12 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.07.2022 заявление общества удовлетворено, приостановлено действие решения от 20.07.2022 года №РК-пр/12. Обществу предложено до 19.07.2022 представить доказательства подачи заявления по требованию, в связи с которым суд принял меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены на сохранение обществом возможности осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.

В апелляционной жалобе служба просит отменить определение от 25.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что приостановлением действия лицензии осуществляется защита публичного интереса, преследуется цель недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приостановление решения службы приведет к нарушению публичных интересов, позволит обществу осуществлять оборот алкогольной продукции. Соблюдение частных интересов общества не может быть поставлено в приоритетное положение по отношению к публичным интересам.

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал доводы жалобы. Общество явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что исполнение решения службы о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, кредитных обязательств перед банками, налоговых обязательств, а также обязательств перед работниками предприятия; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного финансового ущерба обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, соответствуют характеру спорных отношений, не нарушают баланса интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым последствиям в сфере финансово-хозяйственной деятельности общества, причинить значительный ущерб и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой налогов, исполнением кредитных обязательств, обязательств по уплате кредиторской задолженности и поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что причиной принятия лицензирующим органом решений об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, о приостановлении действия лицензии, послужило несоблюдение обществом нормы минимального использования производственной мощности для производства этилового спирта (пункт 10 статьи 8 Закон № 171-ФЗ).

Таким образом, приостановление действия лицензии не связано с изготовлением и (или) реализацией алкогольной продукции ненадлежащего качества, введение в оборот которой могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд правомерно посчитал заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Доводы службы о том, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера (в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, отклоняются.

В данном случае общество заявило о принятии предварительных обеспечительных мер в обеспечение требований об оспаривании решений лицензирующего органа об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, о приостановлении действия лицензии (приняты к производству определением от 05.09.2022).

Данные требования направлены обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку аннулирование (приостановление действия) лицензии влечет для общества фактическое прекращение его хозяйственной деятельности.

Кроме того, возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения государственного органа прямо предусмотрена законом (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции не противоречит судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу № А61-3870/2017, от 03.12.2019 по делу № А01-642/2019).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2022 по делу № А61-3639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов