Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А83-17579/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17579/2017
20 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Первомайский 3» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года по делу №А83-17579/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым

к товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3»

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3» (далее – ТСН «Первомайский 3») о взыскании 68 241,32 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508,55 руб. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ТСН «Первомайский 3» в пользу МУП «Экоград» неосновательное обогащение в размере 68 241,32 руб., 3 901,96 руб. государственной пошлины. Возвращены МУП «Экоград» из федерального бюджета 658,04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «Первомайский 3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель ТСН «Первомайский 3» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП «Экоград» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ТСН «Первомайский 3» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Первомайская, 3, г. Евпатории.

Согласно п.1.2 Устава ТСН «Первомайский 3» настоящий Устав Товарищества является новой редакцией устава объединения совладельцев многоквартирного дома «Первомайский 3» .

Многоквартирный дом № 3 по ул. Первомайская, в г. Евпатории в спорный период не был обеспечен ответчиком местами для складирования ТКО, его вывоз также не был организован ТСН.

Вынос бытовых отходов жильцами дома осуществлялся в контейнеры, установленные муниципалитетом г.Евпатории для обслуживания других домов.

В связи с чем, МУП «Экоград», как единственное в Евпатории специализированное предприятие, осуществляющее деятельность по обращению с ТКО, во избежание возникновения эпидемий и эпизоотий в г. Евпатория было вынуждено до заключения договора осуществить сбор, вывоз и размещение ТКО, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов находящегося в управлении ответчика дома по ул. Первомайская, 3, г. Евпатория.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату –акты оказания услуг, расчеты о суммах, которые ответчик должен был оплатить за оказанные услуги, с учетом изменения тарифов, уведомления о наличии задолженности за услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Ответчиком была частично внесена оплата за услуги, оказанные истцом.

Ответчиком в материалы дела также представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды:

- 31.12.2015 по данным МУП «Экоград» задолженность в его пользу составила 36 805,88 руб., по данным ТСН «Первомайский 3» задолженность составила 0 руб.

- 01.01.2016-01.10.2017 по данным МУП «Экоград» задолженность в его пользу составила 36 805,88 руб., по данным ТСН «Первомайский 3» задолженность составила 0 руб.

МУП «Экоград» в адрес ТСН «Первомайский 3» направило претензию от 24.08.2017 исх. №584 с требованием о погашении задолженности, приложив акты сверки взаимных расчетов.

В ответ на названную претензию ТСН «Первомайский 3» письмом от 24.09.2017 исх. №12 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, указав на то, что ТСН «Первомайский 3» неоднократно обращалось к МУП «Экоград» с просьбами вернуть подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора на вывоз ТКО.

Неисполнение ТСН «Первомайский 3» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения МУП «Экоград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, не соблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", 15 А51-33185/2014 Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат государственному регулированию.

Данные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, услуги по утилизации (захоронению) ТБО и ТКО относятся к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна оплачиваться в соответствии с утвержденным для таких организаций тарифами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

По сути, в силу приведенных норм, на управляющие организации кроме услуг, установленных Правилами № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается обязанность по приобретению у организаций коммунального комплекса услуги утилизации (захоронения) ТБО, которая в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса должна быть оплачена собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ТСН «Первомайский 3» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме №3 по ул. Первомайская, г.Евпатория.

Постановлениями администрации г. Евпатории Республики Крым были утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для потребителей и для населения на одного жителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания МУП «Экоград» в спорный период услуг по сбору, вывозу и размещению ТКО.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых коммунальных отходов заключен не был.

В связи с отсутствием договора у ТСН №первомайский 3» на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, МУП «Экоград» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов.

Оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения жителей, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Материалами дела подтверждается факт оказания МУП «Экоград» в спорный период услуг по сбору, вывозу и размещению ТКО.

Доказательства того, что ответчику услуги по сбору, вывозу и размещению ТКО оказывались иным лицом в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учёл при рассмотрении данного дела, сложность взаимоотношений, возникших между участниками процесса, о чем свидетельствует не подписанный договор, но подписанное дополнительное соглашение к договору от 10.02.2016.

Возражения заявителя жалобы относительно оказанных объема и стоимости МУП «Экоград» услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений по расчету объема и стоимости оказанных услуг.

Администрацией г. Евпатории Республики Крым были утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для потребителей и для населения на одного жителя.

Как усматривается из материалов дела, утвержденные тарифы использованы истцом при определении стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами о суммах, которые ответчик должен был оплатить за оказанные услуги, с учетом изменения тарифов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года по делу №А83-17579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первомайский 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

Е.А. Баукина

Н.А.Ольшанская