Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А31-11970/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11970/2014
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-11970/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» ФИО4

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «ЕИРКЦ» в адрес публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» денежных средств на сумму 1 125 556 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» (далее – должник, ООО «Нейские теплосети») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нейские теплосети» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «ЕИРКЦ» (далее – ОАО «ЕИРКЦ») в адрес публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», заявитель жалобы) на сумму 855 602 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ООО «Нейские теплосети» денежных средств в сумме 855 602 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЕИРКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Костромская сбытовая компания», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемый период (ноябрь 2014-январь 2015) договорные отношения между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Нейские теплосети» существовали, договор энергоснабжения являлся действующим. В рамках обычной хозяйственной деятельности (оплата за потребленную электрическую энергию) ОАО «ЕИРКЦ» было произведено перечисление денежных средств согласно агентскому договору, заключенному между ОАО «ЕИРКЦ» и ООО «Нейские теплосети». Услуги, предусмотренные договором энергоснабжения № 366 от 01.02.2013, предоставлены в полном объеме, факт исполнения услуг по спорному договору конкурсным управляющим не отрицается. Сторонами произведено равноценное встречное исполнение обязательств по договору энергоснабжения. В этой связи оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), но наличие предусмотренной данной нормой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказано. Кроме того, перечисляя денежные средства АО «ЕИРКЦ» в первую очередь действовало в рамках агентского договора, заключенного между АО «ЕИРКЦ» (агентом) и ООО «Нейские теплосети» (принципалом), что также подтверждает добросовестность действий ПАО «Костромская сбытовая компания» в получении денежных средств за потребленную электроэнергию и никак не влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов. Конкурсным управляющим не приведены обоснования и не представлены доказательства факта действия сторон оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо злоупотребления правом в иных формах в момент их совершения. Перечисление денежных средств произведено в рамках договора энергоснабжения № 366 от 01.02.2013, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. На момент перечисления денежных средств вопрос об обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Костромской области рассмотрен не был, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имелось. В связи с отсутствием реестра требований кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок ПАО «Костромская сбытовая компания» не могло иметь цели нарушения правил очередности. Отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о длительном периоде просрочки погашения задолженности не могут считаться допустимым доказательством осведомленности ПАО «Костромская сбытовая компания» о неплатежеспособности ООО «Нейские теплосети». Конкурсный управляющий не подтвердил наличие возможности у ПАО «Костромская сбытовая компания» на ознакомление с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «Нейские теплосети», состояние расчетов с иными кредиторами. Из материалов дела также не следует, что ПАО «Костромская сбытовая компания» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Правовая позиция ПАО «Костромская сбытовая компания» подтверждается.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.11.2017 в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о принятии заявления ООО «Нейские теплосети» о признании его несостоятельным банкротом к производству и назначении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2015 по делу № А31-11970/2014 ООО «Нейские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе инвентаризации имущества и передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему были выявлены факты перечисления денежных средств, собираемых Нейским представительством ОАО «ЕИРКЦ» на основании агентского договора № 04-1/44 (2012) от 01.10.2012 по распорядительным письмам должника в адрес ОАО «Костромская сбытовая компания», а именно платежными поручениями:

№ 1729 от 19.01.2015 - 60 944 руб. 65 коп.,

№ 1781 от 19.01.2015 - 49 902 руб. 76 коп.,

№ 2111 от 20.01.2015 - 176 474 руб. 11 коп.,

№ 2464 от 21.01.2015 - 154 202 руб. 32 коп.,

№ 3262 от 23.01.2015 - 153 020 руб. 08 коп.,

№ 3607 от 26.01.2015 - 101 786 руб. 27 коп.,

№ 3969 от 27.01.2015 -159 272 руб. 56 коп.,

всего на сумму 855 602 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные перечисления являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что предусмотрена возможность обжалования по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платежей, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные платежи на общую сумму 855 602 руб. 71 коп. совершены 19.01.2015, 20.01.2015, 23.01.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве - 26.01.2015, 27.01.2015, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Обязательства перед ответчиком возникли в период октябрь-ноябрь 2014 года, оплата произведена в январе 2015 года.

Задолженность, погашенная кредитору, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения № 366 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Нейские теплосети», расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у гарантированного поставщика.

Следовательно, оплата услуг за октябрь 2014 года должна быть произведена до 18 ноября 2014 года, а за ноябрь 2014 года до 18 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок, у предприятия имелась задолженность по заработной плате, возникшая до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом в сумме 1 524 080 руб. 17 коп., которая в последующем включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На предприятии имеется задолженность по текущей зарплате, возникшая с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в сумме 3 642 951 руб. 33 коп., из которой в октябре 2015 года частично погашена задолженность на сумму 960 227 руб. 81 коп.

В связи с чем, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности своего контрагента, поскольку в течение 2014 года неоднократно обращался в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Нейские теплосети» имеющейся задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов и должника, цели - погашения задолженности перед отдельным кредитором, так как в результате совершения оспариваемых сделок произошла фактическая ликвидация задолженности перед ответчиком, являющейся составной частью конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано выше и следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи совершены за счет должника со значительной просрочкой (свыше двух месяцев за октябрь, свыше месяца за ноябрь 2014 года), а, кроме того, взаимосвязанные платежи за ноябрь 2014 года превысили один процент стоимости активов должника (бухгалтерский баланс должника за 2014 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 33 976 000 руб. (1 % - 339 760 руб.), взаимосвязанная сумма перечислений, отнесенная ответчиком на задолженность за ноябрь 2014 года, составила 575 069 руб. 49 коп.).

Таким образом, оспариваемые платежи не могут однозначно быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановлений № 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал перечисления ОАО «ЕИРКЦ» денежных средств в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» по вышеперечисленным платежным поручениям в общей сумме 855 602 руб. 71 коп. недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Костромская сбытовая компания» в конкурсную массу должника 855 602 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-11970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1