Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-34996/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10400/2024

Дело № А41-34996/21
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВКАПСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-34996/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО1 по доверенности №01-06/1030 от 29.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ФИО2 – ФИО3 по доверенности №2317507 от 30.01.2024;

от ООО «НОВКАПСТРОЙ» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СУ-5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области 29.04.2022 во введении процедуры банкротства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

25.10.2021 ИП ФИО5 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-5».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление ИП ФИО5 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «СУ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022 , а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 20.12.2022.

19.01.2024 ООО «НОВКАПСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении указного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВКАПСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «НОВКАПСТРОЙ» поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 146 965 008,15 руб.

Отказывая ООО «НОВКАПСТРОЙ» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности погашения требований кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств и возбуждении в отношении ООО «НОВКАПСТРОЙ» процедуры банкротства. Более того, суд установил аффилированность между ООО «НОВКАПСТРОЙ» и ООО «СМАРТ МОНОЛИТ», ранее обращавшимся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, однако не исполнившим определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правами указанных лиц с целью затягивания процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Судом первой инстанции установлено, что из официально опубликованного бухгалтерского баланса ООО «НОВКАПСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2022 следует, что стоимость чистых активов компании составила 31 530 000 руб.

На конец 2022 года размер денежных средств и их эквивалентов ООО «НОВКАПСТРОЙ», которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, составил 315 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-217173/23-8-449 «Б» принято к производству суда заявление ИФНС России №24 по г. Москве о признании ООО «НОВКАПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), размер предъявленной задолженности составляет 9 917 781,16 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, что, по мнению ООО «НОВКАПСТРОЙ», свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-217173/23-8-449 «Б», между уполномоченным органом и ООО «НОВКАПСТРОЙ» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «НОВКАПСТРОЙ» производит оплату задолженности перед бюджетом в размере 14 989 508, 90 руб. равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2023 года (обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд г. Москвы) - февраль 2024 года (заключение мирового соглашения) ООО «НОВКАПСТРОЙ» не имело финансовой возможности единовременно погасить свою задолженность по обязательным платежам.

Указанное безусловно свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО «НОВКАПСТРОЙ».

В то же время в январе 2024 года ООО «НОВКАПСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить долги другого лица, размер которых в десять раз превышает задолженность ООО «НОВКАПСТРОЙ».

Более того, согласно сведениям, опубликованным на официальном информационном ресурсе службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», в настоящее время в отношении ООО «НОВКАСПТРОЙ» имеется не менее шести исполнительных производств на общую сумму 14 255 877,18 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НОВКАПСТРОЙ» само находится в кризисном состоянии, имея непогашенную задолженность в размере более 24 млн руб.

При этом доказательств финансовой заинтересованности и экономической целесообразности для ООО «НОВКАПСТРОЙ» в погашении реестра требования кредиторов должника с учетом указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

Причины, по которым ООО «НОВКАПСТРОЙ» решило погасить требования реестра кредиторов, суду не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Московской области за период с 13.11.2023 по 19.01.2024 подано два заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов от ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и от ООО «НОВКАПСТРОЙ» соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявления не отличаются друг от друга по форме и содержанию, в связи с чем суд пришел к выводу о согласованности действий лиц, обратившихся в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве суд первой инстанции принял указанные заявления к производству и назначил судебные заседания для рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявление ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения определения.

ООО «СМАРТ МОНОЛИТ», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения о погашении задолженности в материалы дела не представило, средства на специальный счет, открытый конкурсным управляющим должника ФИО2, не перечислило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 отказано в признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и ООО «НОВКАПСТРОЙ» имеют между собой признаки аффилированности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» и ООО «НОВКАПСТРОЙ» является: 115304, Москва, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5 этаж/помещ. 5ЛХ, ком./офис 17А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» в период с 25.02.2020 по 29.04.2022 являлся ФИО7.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВКАПСТРОЙ» следует, что генеральным директором ООО «НОВКАПСТРОЙ» в период с 11.01.2011 по 28.03.2022 являлся также ФИО7.

В настоящее время генеральным директором ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» является ФИО8 5% доли ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» владеет ФИО9.

14.12.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А41-63900/21).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу №А41-63900/21 следует, что ООО «НОВКАПСТРОЙ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10

В удовлетворении указанного заявления судом отказано со ссылкой на то, что  ФИО10 является бенефициаром ООО «НОВКАПСТРОЙ».

Таким образом, аффилированные лица последовательно обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования ООО «СУ-5», их заявления в установленном статьей 113 Закона о банкротстве были приняты судом к производству, удовлетворено заявление ООО «СМАРТ МОНОЛИТ», однако заявитель определение суда не исполнил, а финансовая возможность ООО «НОВКАПСТРОЙ» погасить требования кредиторов в столь значительном размере не подтверждена документально.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заявителя не свидетельствует о реальной цели погасить требования кредиторов, направлено на затягивание сроков процедуры банкротства и совершено со злоупотреблением  правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства, не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин