Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А47-15933/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2643/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А47-15933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу №А47-15933/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – ООО УК «Идеальный дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ Московской области «ГЖИ Московской области», управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 №08Вх/03-7123-5-1-2019/6/5 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО УК «Идеальный дом» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, указывая на: отсутствие в материалах дела поручения прокурора о проведении проверки, сведения о котором содержатся в распоряжении о проверки; отсутствие в законе такого основания для проведения проверки в порядке лицензионного контроля, как поручение прокурора; несоответствие поручения прокурора форме такого документа; ознакомление с поручением о проведении проверки неуполномоченного представителя общества. Также полагает, что должностные лица управления не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Идеальный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045003352261 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с поступлением в ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» письма Дмитровской городской прокуратуры Московской области от 22.07.2019, содержащего предложение организовать и провести мониторинг состояния подготовки объектов к отопительному периоду 2019-2020гг. (т.1 л.д.60), заместителем руководителя управления вынесено распоряжение № 08Вх/03-7123-5-1-2019/6 от 02.09.2019 (т.1 л.д.59 оборот, 60 оборот, 71, 72, 73 оборот) о проведении в отношении ООО УК «Идеальный дом» внеплановой выездной проверки на предмет исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. С копией распоряжения 11.09.2019 ознакомлен представитель общества ФИО2, действовавший на основании доверенности №31 от 10.09.2019, о чем свидетельствует подпись представителя на указанном распоряжении.

На основании этого распоряжения должностным лицом управления в присутствии представителя ООО УК «Идеальный дом» 11.09.2019 проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.09.2019 №08Вх/03-7123-5-1-2019/6 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.61 оборот – 64, 72 оборот-73).

Как следует из акта проверки, в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлены нарушения ООО УК «Идеальный дом» при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, которые выразились в не обеспечении плотных притворов тамбурных дверей в подъездах, что влечет увеличение утечек тепла через двери подъездов и нерациональное использование тепловой энергии. Кроме того, выявлено повреждение остекления тамбурной двери подъезде №5 и отсутствие второго слоя остекления окон в подъездах.

Уведомлением от 11.09.2019 (т.1 л.д.65) общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.09.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении также имеется штамп общества, свидетельствующий о получении обществом уведомления 12.09.2019.

По фактам выявленных нарушений 13.09.2019 управлением в отсутствие представителя общества в отношении ООО УК «Идеальный дом» составлен протокол об административном правонарушении №08Вх/03-7123-5-1-2019/6/5 по признакам правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.65 оборот – 66, 68 оборот).

Определением от 23.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.09.2019 (т.1 л.д.67 оборот). Копия определения получена обществом 24.09.2019, о чем свидетельствует штамп общества на определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.09.2019 административным органом в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление №08Вх/03-7123-5-1-2019/6/5, которым ООО УК «Идеальный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.65 оборот - 66).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Идеальный дом» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суд являются правильными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, управление является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 №08Вх/03-7123-5-1-2019/6/5 составлен и оспоренное постановление вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных ему полномочий. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Таким образом, управляющие организации несут ответственность за своевременное проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а потому являются субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что ООО УК «Идеальный дом» выполняет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В этой связи общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома и обязано принимать все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части содержания такого имущества, включая обеспечение энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010 №1108/57 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области (действовал на момент проведения проверки).

Пунктом 9 этого Перечня установлено, что обязанность по заделке, уплотнению и утеплению дверных блоков на входе в подъезды и обеспечению автоматического закрывания дверей относится на управляющую организацию.

Пунктом 2.6.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло, водо- и электроснабжения.

В силу пункта 4.7.2 Правил №170 под неисправностями заполнений оконных и дверных проемов понимаются: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил №170, лестничные клетки должны иметь исправное остекление.

Как установлено внеплановой выездной проверкой, ООО УК «Идеальный дом» при управлении многоквартирным домом допустило следующие нарушения приведенных выше нормативных требований: не обеспечены плотные притворы тамбурных дверей в подъездах (что влечет увеличение утечек тепла через двери подъездов и нерациональное использование тепловой энергии); допустило наличие повреждения остекления тамбурной двери подъезде №5 и отсутствие второго слоя остекления окон в подъездах. То есть, нормативно установленные мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома обществом не проведены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Общество полагает, что при проведении проверки управлением допущены процессуальные нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 10, статьи 12, части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), в связи с чем результаты проведенной проверки не могут являться надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, а также на не ознакомление законного представителя общества с распоряжением о проведении проверки.

Однако, из материалов дела следует, что до начала проверки с распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель общества – ФИО2, действовавший на основании доверенности от 10.09.2019 (т.1 л.д.63 оборот), наделяющей его правом на представление интересов общества при проведении проверок Государственной жилищной инспекции по Московской области.

Также, из распоряжения о проведении проверки следует, что проверка проведена с целью исполнения поручения Дмитровской городской прокуратуры от 05.08.2019 № 08-Вх/03-7123 о проведении проверки по соблюдению законодательства при подготовке к отопительному сезону 2019-2020 и исключению случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан. Такое поручение в материалы дела представлено (т.1 л.д.60).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 27 этого же Закона, при осуществлении возложенных на него функций в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ требование прокурора о проведении внеплановой проверки является основанием для проведения внеплановой проверки.

В настоящем случае, выданное прокурором в рамках предоставленных ему полномочий требование о проведении внеплановой проверки от 05.08.2019 № 08-Вх/03-7123 является надлежащим основанием для проведения управлением такой проверки. В целях проверки наличия оснований для проведения внеплановой проверки форма требования прокурора (на несоблюдение которой указывает податель апелляционной жалобы) значения не имеет.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что рассматриваемая проверка проведена в порядке осуществления лицензионного контроля (со ссылкой на распоряжение о проведении проверки), тогда как частью 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, содержащей перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата такое основание, как требование прокурора, не предусмотрено.

Между тем из содержания распоряжения о проведении проверки от 02.09.2019 не следует, что проверка назначена в порядке лицензионного контроля. Как указано в распоряжении, проверка назначена в целях исполнения поручения прокуратуры, а предметом проверки является соблюдение требований жилищного законодательства. Оснований для применения положений части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В этой связи довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении проверки управлением не допущено грубых процессуальных нарушений, а потому результаты такой проверки являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом результатов проверки следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований жилищного законодательства в целях недопущения правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем вину заявителя в совершении правонарушения следует признать установленной.

При таких обстоятельствах наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать подтвержденным.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения), а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное административное наказание (штраф в размере 30 000 руб.) соответствует санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Исходя из характера нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности назначенного наказания последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-15933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина