Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-14749/2022

016/2023-30923(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2719/2023

Дело № А41-14749/22
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ГК Мегаполис» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

конкурсный управляющий должника ООО «Транспортная компания «Нитави» - ФИО3, лично, по паспорту;

от ООО «Складской терминал на Электродной» - ФИО4, представитель по доверенности № 048 от 07.12.2022;

от ООО «Перспектива-Инвест» - ФИО5, представитель по доверенности № 06/02/2023 от 06.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Складской терминал на Электродной» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-14749/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Нитави»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил ФИО3.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ООО «Транспортная компания «Нитави» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор - ООО «Складской терминал на Электродной» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены


арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Складской терминал на Электродной» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Перспектива-Инвест» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ООО «Транспортная компания «Нитави» и представитель ООО «ГК Мегаполис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 рублей.

Размер требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Согласно представленным временным управляющим Отчету и Анализу финансового состояния ООО «Транспортная компания «Нитави» реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


На собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2022, большинством голосов приняты решения по итогам процедуры наблюдения, в том числе о переходе к процедуре конкурсного производства, об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником.

В материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Транспортная компания «Нитави» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Складской терминал на Электродной», о том, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника сведения не могут быть положены в основу вывода об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку в нем не учтено наличие у должника транспортных средств (тягачей DAF и полуприцепа цистерны СПИТЦЕР), используемых в хозяйственной деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, поскольку задолженность ООО «Транспортная компания «Нитави» перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, составляет более 21 816 081,63 рублей.

Определением суда от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» была введена процедура наблюдение.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, запросы в государственные органы, учреждения, а также в кредитные организации и ответы на запросы, согласно которым должник неплатежеспособен.

На первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения в отношении должника реабилитационных процедур, в материалах дела нет.

Наличие у должника имущества (транспортных средств) само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом состоянии.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, транспортные средства являются предметом залога в пользу кредиторов, некоторые транспортные средства находятся в розыске, их место нахождение не известно. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется должником длительное время.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 рублей.

Кроме того, в производстве суда имеются не рассмотренные требования других кредиторов.


Очевидно, что погашение кредиторской задолженности за счет стоимости принадлежащего должнику имущества невозможно.

Доказательств частичного погашения долга также не имеется.

Как указывалось выше, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, указавшего на невозможность исполнять надлежащим образом имеющиеся обязательства.

В материалах дела нет доказательств и сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, также несостоятелен.

Судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов арбитражным судом не принимался.

Таким образом, отсутствовал судебный запрет на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов.

Возможность заключения мирового соглашения не утрачена. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве может быть заключено мировое соглашение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Складской терминал на Электродной» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-14749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин