Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-174431/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75761/2024

Дело № А40-174431/24
г. Москва
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росгвардии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-174431/24,

по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КлАСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 24.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие КлАСС» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 921 457 рублей 27 копеек по государственному контракту от 28.04.2020  №202018020114200<***>/0195400000220000103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.04.2020  №202018020114200<***>/0195400000220000103, в соответствии, с условиями которого ответчик взял обязательства произвести поставку Товара в срок не позднее 30 октября 2020 года.

Цена контракта составила 237 966 100   рублей 00 копеек.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2020, в соответствии с которым было увеличено количество поставляемого Товара в пределах 10% от общего количества, в связи с чем, цена Контракта составила 261 762 710 рублей 00 копеек.

Однако принятые на себя обязательства в установленные Контрактом сроки поставщик не исполнил, полностью Товар поставлен заказчику - 30 ноября 2020 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком 11.12.2020 была направлена претензия с расчетом пени за просрочку поставки Товара. Расчет указанной пени производился исходя из действующей на тот момент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,25%. Размер неустойки (пени) составил 518 488 рублей 48 копеек.

Указанная неустойка (пеня) была оплачена поставщиком, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 1556.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в период с 18 января по 29 февраля 2024 года при проведении ведомственного аудиторского мероприятия выявлено, что поставщиком при переводе денежных средств на счет заказчика не применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Так, по мнению истца, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени (14.03.2022), размер которой составлял 20%.

Следовательно, размер недоплаченной заказчику неустойки составил 1 921 457 рублей 27 копеек.

Заказчиком в свою очередь 28.03.2024 в адрес поставщика было направлено соответствующее письмо исх. 21/2194 о перерасчете и уплате пени.

Однако поставщиком ответным письмом от 02.04.2024 № 11/020424, в удовлетворении требований заказчика отказано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав товарные накладные, представленные ответчиком, установил, что ответчиком исполнены обязательства по Контракту в полном объеме в 2020 году в пределах срока действия Контракта. Нарушение срока поставки вызвано возникновением не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом того обстоятельства, что рассчитанная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта; обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы штрафа в порядке, предусмотренном постановлением N 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует отсчитывать с 14.03.2022 отклоняется судебной коллегией.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно обстоятельствам дела, по Контракту ответчик произвел поставку Товара 30.11.2020 с нарушением срока, но в период действия контракта.

16.12.2020 в адрес ответчика от истца поступила претензия исх. № 21/6443 от 11.12.2020 о необходимости произвести оплату начисленной неустойки в размере 518 488 рублей 48 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 16.12.2020.

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 15/161220 от 16.12.2020 ответчик подтвердил правильность расчета неустойки и просил произвести списание начисленной неустойки по претензии № 21/6443 от 11.12.2020 на сумму 518 488 рублей 48 копеек.

В то же время с учетом даты получения претензии № 21/6443 от 11.12.2020 о начисленной неустойке и требовании о ее уплате, оплата начисленной неустойки должна была быть произведена не позднее 26.12.2020 (16.12.2020 + 10 календарных дней).

Исходя из изложенного, о нарушении своего права в связи с неуплатой, по мнению истца, ответчиком начисленной неустойки истец должен был узнать 27.12.2020.

Таким образом, к моменту предъявления истцом настоящего иска (29.07.2024) установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом с истечением срока исковой давности в отношении требования о поставке товара истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям истца об уплате неустойки и процентов в отношении указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-174431/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1