Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-13411/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-13411/2017
г. Воронеж
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРИКОЛЬ": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.07.2017,

от закрытого акционерного общества "МКХП - СИТНО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКХП - СИТНО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-13411/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "МКХП - СИТНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 149 344 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " АГРИКОЛЬ" (далее – ООО " АГРИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее – ЗАО "МКХП - СИТНО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 1 149 344 руб. 37 коп. по договору поставки № 06 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-13411/2017 исковые требования ООО "АГРИКОЛЬ" удовлетворены частично: с ЗАО "МКХП - СИТНО" в пользу ООО "АГРИКОЛЬ" взыскано 1 126 850,65 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ЗАО "МКХП - СИТНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "АГРИКОЛЬ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "МКХП - СИТНО" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.02.2017 между ООО «АГРИКОЛЬ» (далее – поставщик) и ЗАО "МКХП - СИТНО" (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию сельскохозяйственного назначения (далее именуемую товаром).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора товара, исходя из цены, указанной в приложениях к договору.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в рублях путем их безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не оговорен в дополнениях и приложениях к договору.

Также сторонами подписаны приложение № 1 от 17.02.2017 и приложение № 2 от 04.04.2017, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также адрес поставки, сроки поставки и оплаты товара.

Условиями указанных приложений установлено, что оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с февраля по май 2017 года он поставил в адрес ответчика кормовые добавки на общую сумму 11 796 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику установленную договором неустойку в размере 1 149 344, 37 руб.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в течение 5-ти банковских дней с момента получения письма, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору поставки № 06 от 17.02.2017 и его оплаты ответчиком с нарушением установленных в приложениях № 1 и № 2 к договору поставки сроков оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что ООО "АГРИКОЛЬ" обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "МКХП - СИТНО" о взыскании основного долга по договору поставки № 06 от 17.02.2017 в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-6979/2017 был принят отказ ООО "АГРИКОЛЬ" от исковых требований в связи с оплатой ЗАО "МКХП - СИТНО" основного долга, производство по делу прекращено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 149 344 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки составил 1 149 344 руб. 37 коп.

Проверив представленный расчет, суд области установил, что размер неустойки за период с 25.03.2017 по 20.09.2017 составит 1 126 850, 65 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность обратиться в любую кредитную организацию (банк) для получения кредитных денежных средств на более выгодных для себя условиях, чем предложенные ответчиком, для погашения возникшей задолженности в целях недопущения применения (начисления) штрафных санкций по договору.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки № 06 от 17.02.2017.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что основанием к снижению неустойки является то обстоятельство, что ответчик является поставщиком товаров для муниципальных нужд, не опровергают выводов суда.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-13411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКХП - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1