Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А82-8151/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8151/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-8151/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 712,73 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – ООО «ФТ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 237 712,73 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что спорные повреждения колесных пар вагонов истца произошли по причине естественного износа деталей; ответчиком проведено служебное расследование причин спорных повреждений, расшифрованы скоростемерные ленты локомотивов, не установлено случаев неправильного управления тормозами либо экстренного торможения, тормозное оборудование было исправно; ссылается на судебные акты по иным делам и положения классификатора неисправностей вагонных пар, а также научные труды. Указывает, что принятие перевозчиком спорных вагонов без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленных неисправностях. Полагает, что материалами дела не доказан состав элементов для взыскания спорных убытков; уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытком, поскольку является следствием износа любой детали вагона. Считает, что истец не доказал сумму убытков; в представленном в дело письме третьего лица не различаются колесные пары в зависимости от действительных характеристик деталей. Также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены правила подсудности; полагает, что настоящее дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ФТ Логистик» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке принадлежащие истцу вагоны № 29060738, № 29066040 и № 29065588.

В октябре 2020 года указанные вагоны направлены в отцепочный ремонт по причине неисправностей: выщербина обода колеса (код неисправности – 107). Общая сумма стоимости отцепочного ремонта колесных пар спорных вагонов составила 51232,03 рублей. В результате обточки поверхности катаная колесных пар произошла утрата стоимости колесных пар на общую сумму 186 480,70 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении спорных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, участвовал в рассмотрении дела, предъявлял возражения по существу заявленного иска, при этом не заявлял о неподсудности указанного спора Арбитражному суду Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подсудности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статьи 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как установлено материалами дела, ответчиком без замечаний приняты к перевозке вагоны истца, чем была подтверждена их техническая исправность. Вопреки доводам ответчика, повреждение колесных пар спорных вагонов обнаружено в процессе перевозки, что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах.

На основании пунктов 93, 101 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта установленной формы. Невыполнение требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар вагонов, ни ответственности перевозчика перед истцом. Ответчик при обнаружении повреждений спорного вагона не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений.

Соответственно ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные повреждения произошли не по вине перевозчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении ответчиком внутреннего расследования не опровергают наличия вины перевозчика в спорных повреждениях.

Приведенный ответчиком Классификатор «Основные неисправности основных вагонов» К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения выщербин.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выщербина обода колеса может являться исключительно следствием естественного износа деталей, а возможность такого их повреждения при скольжении заклиненных колесных пар – напротив, исключается.

Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса может возникать вследствие износа металла, не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В, Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора К ЖА 2005 04. Иного ответчиком не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проведенные работы по обточке поверхности катания колесных пар вагонов явились следствием их повреждения в процессе перевозки. Ответчик не оспаривает, что в результате указанных работ изменились характеристики указанных колесных пар и как следствие их стоимость.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение стоимости колесных пар вследствие выполненных работ является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Сумма причиненных убытков ответчиком не оспорена. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, опровергающих расчеты истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2022 по делу № А82-8151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1