Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А53-8671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8671/20
27 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 2310009818, ОГРН <***>,)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель Перевозной Н.А. (доверенность от 10.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрегиональному отделу по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановление № 62/13/20 о назначении административного наказания от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2020 Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» вынесено Постановление № 62/13/20 о назначении административного наказания.

ООО «Несветай ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений», выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением о привлечении к административной ответственности Заявитель не согласен по следующим обстоятельствам:

ООО «Несветай ГРЭС» являлся собственником плотины водохранилища протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460, однако указанное гидротехническое сооружение не эксплуатировал, разрешение на эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, не получал. Более того, в соответствии со ст. 236 ГК РФ ООО «Несветай ГРЭС» 03.09.2018 отказалось от права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается письмами ООО «Несветай ГРЭС» от 03.09.2018 на имя Главы Администрации Красносулинского района, а также Главы Администрации Красносулинского Городского поселения с отметками о их вручении. Копии писем представлены в межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями органа государственного контроля (надзора) - Северо-Кавказского Управления РОСТЕХНАДЗОРА.

Российский реестр гидротехнических сооружений не содержит сведений о принадлежности ООО «Несветай ГРЭС» каких-либо ГТС.

Объект, находившийся в собственности ООО «Несветай ГРЭС» - Плотина водохранилища протяженностью 550 пог.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8460 – гидротехническое сооружение, эксплуатация которого ООО «Несветай ГРЭС» не производится и от права собственности на который ООО «Несветай ГРЭС» отказался. Соответственно подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы, регулирующие порядок обеспечения безопасности ГТС, в частности, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон № 117-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237 (далее по тексту – Постановление № 237).

Из анализа положений статьи 5, статьи 11.1 и статьи 14 Закона № 117-ФЗ и пунктов 5, 6 Постановления №237 следует, что безопасность ГТС, от права собственности на которое собственник отказался, и порядок их дальнейшей эксплуатации определяют и обеспечивают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы государственного надзора. При этом приступить к решению указанного вопроса данные органы обязаны в 5-дневный срок с момента выявления такого объекта.

Таким образом, поскольку с момента отказа собственника от права собственности на ГТС, обязанность по обеспечению безопасности такого ГТС переходит к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности ГТС, постольку в данном случае заявитель не может и не должен осуществлять ремонтные работы, иные мероприятия, заключать договоры обязательного страхования в отношении бесхозяйного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Заявитель как собственник гидротехнических сооружений является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Несветай ГРЭС» является собственником гидротехнического сооружения, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016 № 61-61/022-61/022/003/2016-1275/2), на которого возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 9 Федерального закона.

При проведении внеплановой выездной проверки, ООО «Несветай ГРЭС» допустил нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии у него права собственности на спорный объект, поскольку общество фактически отказалось от принадлежащего ему объекта гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а значит, функции по обеспечению безопасности спорного объекта теперь отнесены на соответствующий орган исполнительной власти субъекта, судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Законом N 117-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В статье 5 Закона N 117-ФЗ, в том числе, закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, действительно, обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 14 Закона N 117-ФЗ при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 9 Закона N 117-ФЗ, определяющей обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В пунктах 5, 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237 (далее - Положение N 237) предусмотрено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения. При этом обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В то же время в силу пункта 3 (1) Положения N 237 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Анализ вышеизложенных положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что, действительно, после отказа собственника от гидротехнического сооружения обеспечение безопасности, равно как и финансирование означенной деятельности осуществляется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, однако изложенное не исключает того обстоятельства, что вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения за лицом, отказавшимся от гидротехнического сооружения, сохраняются права и обязанности собственника по отношению к данному объекту.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 61/13/20 от 13.03.2020 спорный объект находился в собственности общества и находится по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020, соответственно, на заявителе лежала обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных в области безопасности ГТС в отношении конкретного объекта, отраженных в названном предписании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный объект от заявителя иному лицу, суд приходит к выводу о наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 15АП-3204/2020 по делу № А53-39272/2019.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 9.2 КоАП РФ – 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не названо.

В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Административный орган привлек общество к ответственности нарушения, допущенные обществом при эксплуатации ГТС.

Смягчающих обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначенный обществу размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1