Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3926/2026

Дело № А41-76315/25
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ТОО «Proxymo» - представитель ФИО2, по доверенности №1/26 от 01.03.2026, диплом, паспорт;

от ООО «Акселот-Л» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Proxymo» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу №А41-76315/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Акселот-Л» к товариществу с ограниченной ответственностью «Proxymo» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акселот-Л» (далее - ООО «Акселот-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Proxymo» (далее - ТОО «Proxymo», ответчик) о взыскании 6 038 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 301 912 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 29.11.2024, 215 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу №А41-76315/25 исковые требования удовлетворены (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым решением, ТОО «Proxymo» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Акселот-Л» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между ООО «Акселот-Л» (исполнитель) и ТОО «Proxymo» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № АЛ-012065, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по настройке, адаптации и модификации, тестированию, запуску и начальному сопровождению WMS - типового программного продукта «AXELOT WMS X5» на технологической платформе «1С: Предприятие 8» (л.д. 25-31).

29.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость работ составила 7 547 800 руб. (л.д. 34).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2024 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (6 этапов), л.д. 35-41.

27.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору об изменении порядка оплаты работ заказчиком. Теперь заказчик обязался произвести оплату работ по соответствующему этапу настоящего соглашения в размере 100% от стоимости по соответствующему этапу настоящего соглашения не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (универсального передаточного документа) по соответствующему этапу соглашения (л.д. 42).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении выполнения работ по дополнительному соглашению/по этапу дополнительного соглашения, исполнитель направляет заказчику отчетные документы для утверждения (акты сдачи-приемки выполненных работ или универсальный передаточный документ (далее - УПД), составленный на основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@) путем передачи оригиналов или с использованием системы электронного документооборота, которые заказчик обязан согласовать и утвердить, после чего работы считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при наличии претензий к исполнителю заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. После получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик и исполнитель составляют акт с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения или исполнитель предоставляет заказчику обоснование невозможности устранения претензий.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заказчик в течение 5-ти рабочих дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (УПД), и не предоставил мотивированного отказа от приемки заявленных в акте (УПД) работ, то такие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. При этом шестой рабочий день с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (УПД) является датой, с которой работы признаются полностью выполненными.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по всем 6-ти этапам на общую сумму 7 547 800 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД и двусторонними актами о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 3016, 3017, 3018, 3019, 3020, 3021 от 30.09.2024 (л.д. 43-54).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.08.2025 составила 6 038 240 руб. (л.д. 55).

Претензия ООО «Акселот-Л» №0306-АЛ-02 от 03.06.2025 с требованием погасить задолженность оставлена ТОО «Proxymo» без удовлетворения (л.д. 56).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 7 547 800 руб. исполнитель представил подписанные универсальные передаточные документы и двусторонние акты выполненных работ №№ 3016, 3017, 3018, 3019, 3020, 3021 от 30.09.2024 (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54).

Таким образом, факт выполнения работ исполнителем и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подписав без замечаний указанные документы, заказчик подтвердил факт принятия выполненных работ по настройке, адаптации и модификации, тестированию, запуску и начальному сопровождению WMS на общую сумму 7 547 800 руб.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных исполнителем работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с заказчика задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки уплаты заказчиком платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности. В случае просрочки уплаты заказчиком платежей, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по настоящему договору, и сроки по всем этапам работ сдвигаются на соответствующий срок задержки уплаты.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д. 20).

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных в согласованные сроки работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 301 912 руб. договорной неустойки за период с 11.10.24 по 29.11.2024 является законным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на не выполнение работ в полном объеме и наличие недостатков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленный ответчиком перечень невыполненных работ (л.д. 117-121) не может быть принят во внимание, поскольку составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, поэтому в полной мере не может отвечать критериям объективности.

Работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах и УПД от 30.09.2024, подписанными представителями обеих сторон без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, УПД и акты выполненных работ от 30.09.2024 подписаны сторонами после составления протокола сдачи макета системы от 13.08.2024 и устранения истцом всех замечаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление исполнителем оригиналов УПД и актов о выполненных работах от 30.09.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

О недостоверности данных копий, их несоответствии подлинникам ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих факт подписания им указанных документов.

Помимо этого, оригиналы УПД и актов о выполненных работах от 30.09.2024 после подписания сторонами их сканированных копий были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним вместе с претензионным письмом от 03.06.2025, что подтверждается накладной №ВС00327045 с описью вложения (л.д. 58).

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2026 года по делу № А41-76315/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина