Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А59-3842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3842/2023
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потйчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 № 1/2023,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» - генерального директора Но Д. А. (личное участие),

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (далее - заявитель, общество, ООО «Сахалин-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, РЭК Сахалинской области) с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что общество при отсутствии оснований было привлечено к административной ответственности, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, поскольку приказом РЭК Сахалинской области тарифы на погрузочно-разгрузочные работы не установлены, то общество самостоятельно определило тарифы на данный вид услуг.

Определением от 07.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В определении суд предлагал РЭК Сахалинской области представить отзыв на заявление, в полном объеме материалы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

С учетом доводов отзыва, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 31.08.2023 назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.10.2023.

Ввиду отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, протокольным определением от 12.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2023.

В судебном заседании после окончании перерыва представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представитель РЭК Сахалинской области возражал против удовлетворения заявления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010 с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

На основании обращения гражданки ФИО2 заместителем Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2023.

Как следует из материалов административного дела, АО «Корпорация развития Сахалинской области» предоставила ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк» (далее также - ООО «КТЛП») с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличение объемов перевалки рыбы и рыбопродукции, по договору от 24.06.2021 № КРСО-140/2021 (причал 1-ой очереди, причал № 1, № 2, № 3 Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка) и по договору от 24.06.2021 № КРСО-141/2021 (причал 2-ой очереди (бнп № 1, бнп № 2).

ООО «КТЛП», являясь оператором морского порта Корсаков на основании договора № КТЛП-ДОГ-000036/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 1) предоставило ООО «Сахалин-Логистика» причалы для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами самого общества.

Установлено, что погрузка и выгрузка автомобиля ФИО2 в рамках соответствующего договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного 30.08.2022 с ООО «Сахалин-Логистика», в морском порту ФИО3 производилась на причале ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк». Указанные погрузо-разгрузочные работы на причале осуществлялись силами и средствами ООО «Сахалин- Логистика».

Из пояснений ООО «Сахалин-Логистика» следует, что гражданке ФИО2 был оказан полный комплекс услуг в состав которого входила услуга по погрузке автомобиля на судно на причале ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк». Стоимость услуги составляла 5749 рублей 13 копеек, в составе тарифа за комплекс услуг по перевозке ее автомобили из порта ФИО3 в порт Курильск - 16800 рублей.

Кроме того, в деле имеются агентские договоры (01.11.2022 № СЛ- 220132 и CЛ-230008), заключаемые между АО «СахПассфлот» (принципал) и ООО «Сахалин-Логистика» (агент) предметом которого является осуществление действий, связанных с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов принципала в морских портах Сахалинской области. При этом в обязанности агента входит также организация погрузки или выгрузки на судна и с судна грузов в портах погрузки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2023 РЭК Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 названного Закона перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО3.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020 № 69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО3.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 утверждено Положением об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, в силу пункта 6 которого государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, полномочия по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в

том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов РФ, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД307-р определен перечень операторов морского порта ФИО3.

Так, согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению, ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк» является оператором морского порта ФИО3, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП».

Таким образом, оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО3 должно осуществляться операторами морского порта по регулируемым в установленном порядке государством ценам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал № 1, № 2, № 3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН № 1, БПН № 2).

Между ООО «КТЛП» и заявителем заключены договоры на возмездное оказание услуг в морском порту ФИО3 № КТЛП-ДОГ-000036/2022 и № КТЛП-ДОГ-000109/2022, в соответствии с условиями которых ООО «КТЛП» предоставляет услуги в перегрузочном терминале по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота Морского порта ФИО3, в то числе, по заявке общества, предоставляет причалы для проведения погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами общества.

Соответственно общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования.

Отклоняя довод заявителя в данной части об обратном, суд исходит из следующего. Общество заключило договоры на возмездное оказание услуг с ООО «КТЛП» для проведения погрузо-разгрузочных работ собственными силами и средствами. Общество не является оператором порта и для него не установлены тарифы на перевалку грузов, при этом общество выступает исполнителем в отношениях с третьими лицами и взимает с них плату за перевалку груза на борт судна и с борта судна на причал.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что общество не включено в реестр естественных монополий, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 3 Федеральный закон № 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как уже отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Как следует из материалов дела, именно ООО «КТЛП» переданы причалы в субаренду для осуществления перевалки грузов, и именно заявитель является оператором морского порта и имеет право осуществлять перевалку, а также взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке.

При этом невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий.

Что касается ссылки общества на письмо РЭК Сахалинской области от 25.01.2023 № 3.25-124/23, то следует отметить, что в данном письме комиссия не указывала заявителю на то, что перевалка грузов не регулируется, а указала, что основанием для установления тарифов является нахождение лица в реестре субъектов естественных монополий.

Оценивая приведенные в дополнительных пояснениях доводы общества, суд отмечает, что таковые сами по себе не опровергают факт того, что общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП». Предоставляя объекты транспортной инфраструктуры морского терминала (причалы), участвующие в перевалке грузов, общество взимает плату с иных хозяйствующих субъектов за оказываемые им услуги без установленных тарифов, нарушая тем самым порядок ценообразования.

То обстоятельство, что в перечне операторов морского порта, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р, содержатся сведения и об иных операторах морского порта ФИО3, на вышеуказанные выводы суда не влияет, учитывая, что каждый из этих операторов является оператором морского терминала в границах морских терминалов, технические характеристики которого указаны в реестре.

В связи с этим каждый оператор порта ФИО3, информация о котором содержится в реестре, владеет своими портовыми гидротехническими сооружениями, в том числе и причалами, осуществляет операции с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) пассажиров на территории своего морского терминала.

При этом до включения в реестр у комиссии отсутствует право устанавливать тариф на перевалку для заявителя, однако участие общества в перевалке грузов по неустановленным тарифам образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка ценообразования на оказание услуг по перевалке грузов, каких-либо

объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено.

Напротив, с момента заключения договоров оказания услуг и получения причалов для погрузочно-разгрузочных работ общество, вопреки установленному порядку ценообразования, фактически бездействовало в установлении тарифов на перевалку грузов, и при этом взимало плату за предоставление причалов для выполнения грузовых операций по неустановленному тарифу, тем самым нарушая порядок ценообразования, который введен в целях государственного регулирования цен на перевалку в условиях отсутствия конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Рассмотрев вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

В связи с этим, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в размере половины штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2018.

Сведений о привлечении общества ранее к ответственности за однородное правонарушение не имеется.

Доказательств того, что в результате совершения административного правонарушения причинен вреда или допущено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб в конкретном размере материалы дела не содержат.

Доводы комиссии о причиненном ущербе от деятельности общества суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правонарушение не повлекло наступление последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд исходя из обстоятельств дела, полагает возможным заменить для общества административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы РЭК Сахалинской области о том, что оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение выявлено по итогам прокурорского надзора, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу указанной нормы понятие «государственный контроль (надзор)» понимается в широком смысле и включает в себя в т.ч. прокурорский надзор.

В отношении заявления РЭК Сахалинской области об оплате обществом штрафа в размере 50 000 рублей суд отмечает следующее.

Отсутствие в статье 32.2 КоАП РФ, равно как и в иных статьях КоАП РФ специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 № 1/2023 изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Сахалин- Логистика» привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Зуев