Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-6280/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-781/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-6280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альмок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024

по делу № А60-6280/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмок» (далее – истец, общество «Альмок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Гермес» (далее – ответчик, общество «ЦСБ «Гермес») о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 13 638 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2023 по 01.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Альмок» перечислены обществу «ЦСБ «Гермес» денежные средства в сумме 196 000 руб. по платежным поручениям от 10.07.2023 № 327, от 25.07.2023 № 357, от 28.07.2023 № 367, от 12.08.2023 № 407, от 29.08.2023 № 443, от 06.09.2023 № 456 с указанием в качестве назначения платежей – счет на оплату за услуги.

Обществу «ЦСБ «Гермес» 04.12.2023 направлена претензия № 784 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 196 500 руб.

Неисполнение обществом «ЦСБ «Гермес» требования по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения общества «Альмок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из периодичности перечислений истцом денежных средств, наличия встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности истцом, что указанное предоставление оплачено ранее в сумме 260 000 руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее оказание услуг привело к неблагоприятным последствиям для истца. Кроме того, услуги, оказанные по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 23.06.2023 № 59 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2023 № 62 на сумму 230 000 руб., являются дублирующими услуги по ранее оплаченным счетам.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Обществом «ЦСБ «Гермес» оказаны услуги по сопровождению налоговой проверки в отношении общества «Альмок».

Истец, ссылаясь на дублирование услуг, считает, что по счету на оплату от 25.07.2023 № 64 с основанием (правовой аудит сделки цессии) на сумму 15 000 руб. услуга является идентичной услуге по УПД от 23.06.2023 № 59 на сумму 30 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обществом «ЦСБ «Гермес» оказана другая услуга - по ознакомлению с материалами камеральной проверки по УПД от 23.06.2023 № 59 на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 10.07.2023 № 327, от 25.07.2023 № 357, от 28.07.2023 № 367, от 12.08.2023 № 407, от 29.08.2023 № 443, от 06.09.2023 № 456 свидетельствует о том, что им согласовано увеличение объема и стоимости подлежащих оказанию услуг в связи налоговой проверкой, оказание дополнительных услуг к ранее оказанным услугам по УПД от 23.06.2023 № 59, от 30.06.2023 № 62.

Само по себе несогласие истца со стоимостью услуг ответчика могло бы иметь значение только до момента оплаты услуг.

Оказание услуг подтверждается перепиской сторон, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2023 при участии адвоката Чуменко О.В., письмом адвоката Чуменко О.В. от 11.03.2024, а также тем, что спорные платежи не являются авансовыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны согласовали полное юридическое сопровождение при проведении налоговой проверки на сумму 260 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неоказанными услуг, оплата которых произведена по платежным поручениям от 10.07.2023 № 327, от 25.07.2023 № 357, от 28.07.2023 № 367, от 12.08.2023 № 407, от 29.08.2023 № 443, от 06.09.2023 № 456.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в рамках соглашения на оказание услуг по сопровождению налоговой проверки в отношении общества «Альмок», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-6280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева