Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А57-29445/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29445/2019
г. Саратов
29 апреля 2020 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу № А57-29445/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее по тексту - истец, ООО «ПК БВО») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее по тексту - ответчик, МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за октябрь 2019 года в размере 264 808 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексу - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ПК БВО» на основании договора аренды от 23.11.2017 №АНД-23/11, эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения принадлежащие ООО «ПК БВО». Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 264 808 рублей 57 копеек, которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о заключении между истцом и ответчиком договора, со ссылкой на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в связи с чем, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований. Кроме того, считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы о применении в отношении сторон норм права о публичном договоре, а также связанные с ним выводы о признании договора водоотведения от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/2018 заключённым.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

ООО «ПК БВО» на основании договора аренды от 23.11.2017 № АНД-23/11 эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. В соответствие с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО».

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 65 в адрес ответчика направлен проект договора от 09.10.2018 водоотведения (транспортировки сточных вод) № БВО-ТС-0001/18.

В ответе от 01.11.2018 № 356юр (вх. № 31 от 10.11.2018) МУП «Балаково-Водоканал» представлен отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора - протокола разногласий.

ООО «ПК БВО» в течение 10 рабочих дней рассмотрело и отклонило протокол разногласий, в результате чего направило МУП «Балаково-Водоканал» протокол согласования разногласий (письмо № 87 от 19.11.2018).

В свою очередь, МУП «Балаково-Водоканал» от подписания протокола согласования разногласий отказалось (письмо от 26.11.2018 исх. № 392юр), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передало.

При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме. Таким образом, суд правомерно посчитал заключённым договор водоотведения от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/18, со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно части 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению подтверждается сообщением МУП «Балаково-Водоканал» от 06.11.2019 № 6378 об объёме сточных вод, сброшенных в пруд-аэратор в октябре 2019 года в размере 1 103 921 м. куб. (лист дела 58), а также выставленным в адрес ответчика счёта на оплату от 31.10.2019 № 57 (лист дела 61).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по водоотведению, а также нарушения обязательств их оплаты в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме.

Довод ответчика о незаключённости между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит отклонению, как противоречащий части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Доводы жалобы об обязанности гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

МУП «Балаково-Водоканал» владеет очистными сооружениями, ООО «ПК БВО» владеет сооружениями, предназначенными для сброса сточных вод по которым очищенные на очистных сооружениях ответчика воды транспортируются и сбрасываются в водный объект - р. Волга.

Требование МУП «Балаково-Водоканал» о проведении дополнительной очистки сбрасываемых им очищенных сточных вод от предприятия, которое не имеет очистных сооружений не логично и не может быть выполнено.

Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приёму, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал»

Аналогичное правовое мнение изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 года № Ф06-55833/2019 по делу № А57-10817/2019.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Также, учитывая, что запрос МУП «Балаково-Водоканал» от 20.12.2017 № 5683, ответ отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 26.12.2017 № 2106 на указанный запрос, письмо КГРТ Саратовской области от 19.06.2018 № 02-01-04-866 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, апелляционный суд, в силу положений статей, 227, 228 АПК РФ, не может принять данные документы в качестве дополнительных доказательств, в связи, с чем они подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу №А57-29445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Дубровина