Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-14450/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14450/2024
г. Красноярск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от

«16» июля 2025 года по делу № А33-14450/2024,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 ФИО1 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 128 от 20.07.2024.

08.04.2025 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, об утверждении плана реструктуризации долгов, согласно которому просит: прекратить процедуру реализации имущества гражданина и ввести процедуру реструктуризации долгов ФИО1; утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела от должника, финансового управляющего представлен отзыв с возражениями, указав, что у должника имеется на иждивении три несовершеннолетних ребенка, должник осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, в связи с чем доход должника не постоянный. При указанных обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Банком также представлены возражения относительно заявленных доводов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2025 прекращена процедура реализации имущества. Произведен переход к процедуре реструктуризации долгов. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции ПАО «Сбербанк.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что средний доход должника позволяет ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в необходимом размере, при этом у должника в этом случае будут оставаться денежные средства, достаточные для удовлетворения жизненных потребностей, исходя из установленного прожиточного минимума.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, просит определение о прекращении процедуры реализации имущества отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации.

Должник указывает, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. У должника на иждивении находятся трое несовершеннолетний детей 2015, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с бывшей супругой расторгнут 25.11.2023 года, но как она занимается воспитанием детей и не имеет возможности трудоустроиться, полностью финансово дети зависят от ФИО1 и его заработка. ФИО1 работает вахтовым методом, при получении заработной платы большую часть денежных средств расходует на нужды своих детей. Сумма расходов на детей имеют нестабильный характер, например, в августе месяце нужно будет оплачивать сбор ребенка в школу к новому учебному году и потребуются денежные средства, превышающие прожиточный минимум.

Ограничение дохода в течении пяти лет с целью погашения 68,8 % от общей суммы долга не соотносится с правами и интересами моих детей, на которых это ограничение влияет уже год с момента введения процедуры реализации имущества. При этом, наличие ограничения на доход должника в период такого существенного срока не предполагает увеличения расходов на детей, не учитывает, что еще двое детей начнут ходить в школу и возникнут новые траты, что цены на продукты питания, одежду, лечение существенно возрастут за этот период. При этом, доход ФИО1 за последнее время не меняется и нет никаких предпосылок к увеличению в дальнейшем, соответственно в ближайшей перспективе исполнение плана реструктуризации станет невозможным.

Судом и кредиторами не доказано наличие у должника злоупотребления правом в возражении на утверждение плана реструктуризации долгов, следовательно он не может быть утвержден.

Кредиторами не представлены основания, которые появились в период процедуры реализации имущества, которые бы как-то изменили финансовое положение должника по сравнению с периодом подачи заявления на банкротство и принятием решения судом не вводить процедуру реструктуризации долгов, а ввести сразу процедуру реализации имущества.

В течении процедуры реализации имущества, которая шла год, ФИО1 сотрудничал с финансовым управляющим, испытывал ограничения в доходе, не скрывал имущество. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии сделок с имуществом, подлежащих оспариванию, а также об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства. Никаких новых обстоятельств выявлено за период банкротства не было, тем самым не доказана обоснованность перехода из процедуры реализации имущества в реструктуризацию долгов спустя такое продолжительное время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции заключено, что должник указанным требованиям соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

В силу положений статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения

или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представленный обществом "Сбербанк" план реструктуризации долгов ФИО1 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, соответствует.

План, одобренный собрание кредиторов должника от 14.02.2025 (73,222% голосов от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения собрания), проведенное в заочной форме, содержит условия о порядке погашения всех известных должнику требований кредиторов, предусматривает условие о частичном погашении задолженности (дисконт более 30% (сумма к получению 1320 000 руб., общий размере задолженности 1918766,62 руб.)), что является существенным снижением его долговой нагрузки, является экономически обоснованным, устанавливает в течение 60 месяцев (5 лет) размер совокупного ежемесячного платежа перед кредиторами сумме 22 000 руб. при ежемесячном размере заработной платы, поступающей на счет (согласно выписки по счету), в сумме 100 184 руб. в месяц., при прожиточном минимуме на должника в размере 21 456 руб., прожиточном минимуме на трех несовершеннолетних детей в размере 57 259 руб. (=19093*3).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному плану реструктуризации, с учетом имущественного положения гражданина, переход к реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку средний доход должника позволяет ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в необходимом размере, при этом у должника в этом случае будут оставаться денежные средства, достаточные для удовлетворения жизненных потребностей, исходя из установленного прожиточного минимума.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно

правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17- 9405 (1,2).

В статье 213.17 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, суд вправе и отказать в утверждении одобренного кредиторами плана реструктуризации долгов в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, несмотря на исключительную компетенцию собрания кредиторов принятия решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, законодатель наделил суд дискреционными полномочиями по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Поскольку процедуры банкротства в отношении физических лиц носят в первую очередь реабилитационные цели, представляют собой разумный компромисс между должником и кредиторами, решение собрания кредиторов об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не препятствует должнику реализовать свое право на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, принятое собранием решение не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях

уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложенный кредитором план по реструктуризации долгов является экономически невыполнимым ввиду недостаточного уровня дохода должника с учетом необходимости предоставления должнику нормального существования на протяжении всего периода погашения задолженности. В отличие от процедуры реализации, когда должник и трое его несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынуждены жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение пяти лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника и его несовершеннолетних детей.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума, как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана реструктуризации может привести к возникновению иной задолженности, а не преследует цель восстановления платежеспособности..

Оценив представленный кредитором расчет реструктуризации долгов ФИО1 и сведения о доходах должника, наличие на иждивении должника троих несовершеннолетних детей, отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, отсутствие доказательств недобросовестности со стороны должника, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предлагаемый собранием кредиторов план реструктуризации долгов из расчета пяти лет и оставления должнику для проживания исключительно величины прожиточного минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом наличия у должника троих несовершеннолетних детей, поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи.

Ссылка на то, что должник официально трудоустроен и соответствует критериям для утверждения плана реструктуризации долгов, не может быть принята, поскольку длительное проживание на минимальный доход нарушит баланс соблюдения интересов кредиторов и должника с его несовершеннолетними детьми.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2025 года по делу № А33-14450/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переходе в процедуру реструктуризации долгов, об утверждении плана

реструктуризации долгов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова