Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-33619/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33619/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-33619/19 по иску ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" к ООО "СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ДИАЛЕКТИК" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ДИАЛЕКТИК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 836 873 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющей компанией которого является истец. Требования заявлены об оплате услуг, оказанных с июня 2015 года по сентябрь 2018 года.

При этом ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения общей площадью 497,2 кв.м. (кадастровый номер 77-77-11/182/2009-420) в части жилого дома; нежилого помещения общей площадью 2872,9 кв.м. (кадастровый номер 77-77-11/182/2009-419) в пристройке к жилому дому.

Между сторонами заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг только на 497,2 кв.м. площади, принадлежащей ответчику, в отношении остальной площади - 2 872, 9 кв.м. договор не заключен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требовании я не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что нежилое помещение площадью 2872,9 кв.м., по которому договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключен и по которому заявлены исковые требования, является отдельным от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости и расположено за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных строительных конструкциях. Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций пристройки, крыша пристройки не являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ДЕЗ района «Замоскворечье» от 20.12.2005.

Указанные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения спора по делу № А40-182832/18.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, получают электроснабжение от ТП 19815-вв 97347 по 2 КЛ 1 кВ, ВРУ на балансе и эксплуатации ООО СК СЭР «Диалектик», о чем имеется разрешение на присоединение мощности от 27.11.2002. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, вводное устройство находится в собственности потребителя ООО СК СЭР «Диалектик».

Судом также установлено, что земельный участок 2126 кв.м. (кадастровый номер 77:021:06011:071) под пристройкой, также не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Бремя содержания земельного участка лежит на ответчике, заключен долгосрочный договор аренды земельного участка под пристройкой №М-01-030697 от 25.05.2006г.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд дал оценку судебным актам по делу №А40-38160/09, которыми установлено, что здание пристройки не является частью многоквартирного дома по адресу ул. Люсиновская дом 2 стр. 1, а является самостоятельным объектом недвижимости, и ответчик ООО "СК СЭР "Диалектик" пользуется правом от заключения договора на 2872,9 кв.м. отказаться. Расходы по содержанию пристройки площадью 2879,2 кв.м. ООО "СК СЭР "Диалектик" несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение площадью 2872.9 кв.м. является автономным объектом недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, не имеется, истцом не доказано.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также верно отметил, что нахождение пристройки за чертой фундаментов жилого дома и его строительных конструкций представлено на поэтажном плане, на плане земельного участка, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного с ДЕЗ района "Замоскворечье" г. Москвы, что доказывает нахождение пристройки к жилому дому за чертой фундамента жилого дома, пристройка стоит на отдельном фундаменте, под отдельной крышей.

Вентиляционные трубы, идущие из подвала в помещение ответчика, являются собственностью ответчика, предназначены для вентилирования только лишь помещений ответчика в размере 497,2 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома, в черте его фундамента. Техническое обслуживание систем вентиляции, вентиляционных труб ответчик осуществляет самостоятельно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения технического паспорта о том, что у объектов один и тот же адрес, не может быть принята во внимание, так как технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, а составление в отношении того или иного объекта технического паспорта само по себе не подтверждает наличие у данного объекта всех признаков недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

Судом отклонены доводы истца с указанием на то, что наличие одного почтового адреса не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопрос же об определении статуса нежилого помещения общей площадью 2872,9 кв.м. (кадастровый номер (условный) 77-77-11/182/2009-419) в пристройке к жилому дому, неоднократно был предметом рассмотрения в суде. Судебным актам по делам № А40-182832/18, №А40-38160/09 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг эксплуатационно-технического характера по спорному объекту недвижимости площадью 2872,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-33619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова