Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-81835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73606/2023–ГК

Дело № А40-81835/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Грузовая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-81835/23 по иску АО "Уральская Сталь" к ООО "Грузовая компания "Новотранс" о взыскании 404 186 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Уральская Сталь" (далее – истец) к ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов в размере 391 350 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 12 836 рублей 96 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5 685 рублей задолженности, 216 рублей 11 копеек процентов, проценты по дату фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что увеличение расстояния произошло вследствие направления вагона не по кратчайшему расстоянию, в связи с чем дополнительная провозная плата возмещению не подлежит, за исключением вагона № 56987522.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № УС/19-3642/19/048, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. Для регулирования взаимоотношений по организации расчетов и провозных платежей, сборов, платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом 13.04.2009 между ОАО "РЖД" и АО "Уральская Сталь" заключен договор № УС/09-463.

В апреле, августе, сентябре 2022 года вагоны, указанные в иске, отцеплены в пути следования по технической неисправности и направлены в ремонт, что подтверждается актами общей формы. По прибытии вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал с АО "Уральская Сталь" дополнительную провозную плату с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, исполнитель компенсирует заказчику дополнительную провозную плату, взысканную перевозчиком. Общая сумма предъявленных истцом к возмещению расходов, согласно расчету истца, составляет 391 350 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с пунктом 5.7 договора в случае отцепки груженых вагонов в пути следования и направления их в ремонт по первоначальным перевозочным документам, дополнительная провозная плата, взысканная перевозчиком с заказчика или привлеченных им третьих лиц, является расходом заказчика (плательщика тарифа), и не подлежит возмещению со стороны исполнителя в следующих случаях: если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, на который устанавливается тариф, оплаченный по основной накладной (пункт 5.7.1 договора); если фактическое расстояние перевозки увеличилось вследствие направления вагона не по кратчайшему расстоянию, т.е. если станция отцепки не находится на маршруте следования вагона, рассчитанного по кратчайшему расстоянию (пункт 5.7.2 договора), если неисправность вагона не подтвердилась (произведена разбраковка или ремонт вагона не производился) (пункт 5.7.3 договора).

В случаях, не предусмотренных пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 договора, исполнитель компенсирует заказчику дополнительную провозную плату составляющую разницу между стоимостью перевозки отцепленного вагона, рассчитанной за фактически пройденное расстояние (сумма расстояний, исчисленных от железнодорожной станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения), и стоимостью перевозки того же вагона, исчисленной при отправлении. При расчете тарифа за фактически пройденное расстояние принимаются характеристики условий перевозки, аналогичные характеристикам условий перевозки, принятых при отправлении.

Таким обозом, стороны, подписав спорный договор, определили случаи и порядок расчёта компенсации.

При этом истец, в нарушении указанного в пункте 5.7 договора порядка, предъявляет к взысканию всю сумму дополнительной платы, списанной ОАО «РЖД» с ЕЛС заказчика.

В расчете суммы, изложенном истцом в апелляционной жалобе, приведены первоначальное расстояние при приемке груза к перевозке, расстояние до станции отцепки, расстояние от станции отцепки до станции ремонта, расстояние от станции ремонта до станции назначения.

Согласно статье 13 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчётами расстояний по указанным вагонам.

При этом фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика, провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, и основания для доначисления провозной платы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-81835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын