Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-223194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26.09.2023 Дело № А40-223194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

рбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 53 от 17.01.2021 от ответчика – ФИО2, дов. от 22.08.2023 от ООО «СК» ПетроАльянс» - от ООО «Уфимская нефтесервисная компания» -

от ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» - ФИО3, дов. № 270/21 от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы»

к акционерному обществу «Научно-Технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК»ПетроАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Буровые Системы» к акционерному обществу «Научно-Технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» о взыскании задолженности в размере 46.878.894 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СК»ПетроАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, произведена замена ответчика с акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» на общество с ограниченной ответственностью «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО «СК «ПетроАльянс» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2021 между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (заказчик) и ООО «Буровые системы» (подрядчик) был заключен договор № 39.21 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика

выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 1), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2) и совмещенным графиком работ (приложение № 2.1), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО «Буровые системы» согласно договору выполнило для АО «РМНТК «Нефтеотдача» работы по реконструкции скважины № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения. Работы по реконструкции скважины выполнялись с участием не только подрядчика, но и ещё трёх субподрядчиков, привлеченных заказчиком на основании самостоятельно заключенных договоров. Организации, участвующие при выполнении работ на № Е2-15 (Р- 2020) куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения: АО «РМНТК «Нефтеотдача» - заказчик; ООО «Буровые системы» - буровой подрядчик; ООО «СК «ПетроАльянс» - сервисное сопровождение по наклонно-направленному бурению (телеметрия, долота, ВЗД); ООО «УНСК» - сервисное сопровождение буровых растворов; АО «Поморнефтегеофизика» - сервис по геолого-технологическим исследованиям при бурении (ГТИ).

При реконструкции скважины № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения 02.03.2022 произошла авария - потеря подвижности КНБК при подъёме с последующим сломом УБТ-108 во время проработки ствола скважины перед ГИС. Работы по ликвидации аварии на скважине производились в период с 02.03.2022 по 06.04.2022.

Работы по ликвидации аварии в период с 04.03.2022 г. по 05.04.2022 г. путем перебуривания части ствола скважины, помимо подрядчика, выполняли привлеченные заказчиком подрядные организации: ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (выполнение работ по установке цементных мостов) и ООО «СК «ПетроАльянс» (выполнение работ по наклонно-направленному и долотному сервису).

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с отсутствием вины подрядчика в аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2

Харьягинского месторождения, ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по ликвидации последствий аварии, а также неправомерно произвел удержание расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, из оплаты работ по демонтажу буровой установки.

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению и установив, что заказчик удержал денежные средства на оплату расходов, понесенных им в связи с ликвидацией последствий аварии, что подтверждается актом о расследовании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку авария была результатом действия подрядчика работы, а также иные затраты, связанные с её устранением, возлагаются на истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об

установления причин аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения, а также лиц, в результате действий которых произошла авария не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлена степень вины каждого из солидарных подрядчику, наличие вины ответчика в причиненных убытках, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40223194/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова