Постановление от 4 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10538/2020-ГК
г. Пермь
05 ноября 2020года
Дело № А60-50151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области при участии: от ответчика - ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года

по делу № А60-50151/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬДОРСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-7"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") о взыскании 1 675 592 руб. 64 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 20.07.2020, судья Н.В. Соболева) иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическая вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Так же указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37М от 25.01.2017.

Согласно условиям Договора и Спецификаций № 1 от 04.04.2017, № 2 от 03.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 25.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018, № 5 от 29.01.2018, № 6 от 08.05.2018, № 8 от 14.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018, № 9 от 02.07.2018, № 12 от 14.11.2018, № 13 от 22.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018, № 14 от 30.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В соответствии с условиями Договора и указанный спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Лесок.


Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес Ответчика по железнодорожным накладным №№ ЭГ347417, ЭД325280, ЭД372392, ЭД835861, ЭЛ366771, ЭЛ502749, ЭР186189, ЭР278912, ЭР652089, ЭХ143289, ЭХ158875, ЭХ181227, ЭХ501688, ЭЧ258503, ЭЧ300827, ЭЧ404367, ЭЧ431070, ЭЧ510940, ЭЧ585397, ЭЧ690143, ЭЧ708552, ЭЧ727316, ЭЧ749229, ЭЧ700975, ЭЧ797081, ЭА982671, ЭБ102498, ЭБ602839, ЭБ838065, ЭВ392124, ЭВ366482, ЭВ513270, ЭВ541390, ЭВ766748, ЭВ657200.

Продукция была принята ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными № 260407/1 от 26.04.2017, № 170503/1 от 17.05.2017, № 180501/1 от 18.05.2017, № 151005/1 от 15.10.2017, № 181008/1 от 18.10.2017, № 290103/1 от 29.01.2018, № 310101/1 от 31.01.2018, № 80204/1 от 08.02.2018, № 120512/1 от 12.05.2018, № 130503/1 от 13.05.2018, № 130504/1 от 13.05.2018, № 200505/1 от 20.05.2018, № 280504/1 от 28.05.2018 г., № 250604/1 от 25.06.2018, № 260611/1 от 26.06.2018, № 280604/1 от 28.06.2018, № 290606/1 от 29.06.2018, № 300615/1 от 30.06.2018, № 20701/1 от 02.07.2018, № 40706/1 от 04.07.2018, № 50707/1 от 05.07.2018, № 50708/1 от 05.07.2018, № 50711/1 от 05.07.2018, № 50712/1 от 05.07.2018, № 60709/1 от 06.07.2018, № 151105/1 от 15.11.2018, № 181105/1 от 18.11.2018, № 281105/1 от 28.11.2018, № 31204/1 от 03.12.2018, № 151205/1 от 15.12.2018, № 181207/1 от 18.12.2018, № 191207/1 от 19.12.2018, № 211203/1 от 21.12.2018, № 231205/1 от 23.12.2018.

Согласно п. 6 Спецификаций № 1, № 2 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 6 Спецификаций № 3, 4 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода пагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 6 Спецификации № 5 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода пагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.


Согласно п. 6 Спецификаций № 6, 8, 9, 12-14 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода пагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 1 675 592 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 8.8. Договора, в адрес ответчика 20.05.2019 была направлена претензия № 2044/ЮД от 17.05.2019 г заказным почтовым отправлением, которая получена ответчиком 24.05.2019.93.

В ответе на направленную претензию, ответчик выразил несогласие с требованием истца, требование в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора поставки № 37М предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов.

Исходя из содержания п. 6 спецификаций с 1 по 14, в нормативное время разгрузки и отправки вагонов входит период с момента прихода на станцию назначения и до момента отправки порожних вагонов.

Подписывая договор, Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с


путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на


рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из содержания названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем акты общей формы с указанием причины простоя железнодорожных вагонов не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде штрафной неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Более того, в актах общей формы не указано, что причиной простоя является отсутствие заготовок (отсутствие адреса на возврат порожних вагонов) на порожние вагоны. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной уборки порожних вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца, соответственно, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременной уборки вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в простое вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются.


Исходя из содержания договора поставка N 37M от 25.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, доставка товара железнодорожными вагонами согласована сторонами.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик и его Контрагенты до истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки № 37М от 25.01.2017г., обязаны обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо


арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

Таким образом, перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и уборке вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию назначения, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений.).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договоров порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст.401,403 ГК РФ.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое


может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.


В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, значительный размер просроченного исполнением обязательства, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки


последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-50151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г. Власова


В.Ю. Назарова