Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-9475/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1915/2020-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А50-9475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Белкин О.Г. (паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом),

от ответчика: Кузнецов А.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-9475/2019

по иску Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

третье лицо: акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»

об обязании передать техническую документацию,



установил:

ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее - ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. А. Ушакова, 21 г. Перми, а именно: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы

учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об

оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; схемы сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; документация по техническому обслуживанию, ремонту, освидетельствованию лифтового оборудования; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; паспорт энергоэффективности МКД (с учетом уточнения от 25.11.2019).

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования».

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова д. 21, и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; документацию по техническому обслуживанию, ремонту, освидетельствованию лифтового оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 01.09.2020 заявление истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А50-9475/2019 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения настоящего определения и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 135 316 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 заявление Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 316 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию должна составлять не более 8 000 руб., учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела в материалы были предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности заявленных требований, что является злоупотреблением процессуальными правами и влечет полный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, решением от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично (в существенно меньшем объеме от заявленных).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, находя определение законным и обоснованным, в судебном заседании 12.04.2021 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Адмирала Ушакова 21» обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 135316 руб. по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций в рамках настоящего дела; заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90316 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил: договор № от 18.012019, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; дополнительное соглашение от 20.08.2019 между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; счета № 23 от 20.08.2019, № 12 от 01.02.2019; платежные поручения № 184 от 20.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 817 от 20.11.2019 на сумму 15 000 руб., на общую сумму 45 000 руб.; договор от 06.02.2020, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ», счет № 16 от 12.03.2019; платежное поручение

№ 155 от 18.03.2020 на сумму 25 000 руб.; договор от 22.07.2020, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; платежное поручение

№ 509 от 29.09.2020 на сумму 25 000 руб.; договор от 28.09.2020, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; счет № 30 от 28.09.2019; платежное поручение № 505 от 28.09.2020 на сумму 20 000 руб.; договор от 28.09.2020, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; счет № 30 от 28.09.2019; платежное поручение № 505 от 28.09.2020 на сумму 20 000 руб.; договор от 26.09.2020, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «Ратникъ»; счет № 29 от 26.09.2019; платежное поручение № 508 от 28.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом первой инстанции сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 90316 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы снижены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исходить из сложившейся гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь в г. Перми. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд исходил из объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, и пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются неразумными, а с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 316 руб.

Таким образом, в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу.

Основания для снижения размера судебных расходов в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, отсутствуют, в том числе учитывая, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем в пункте 21 указанных разъяснений указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Таким образом, в данном случае, основания для принятия доводов ответчика о том, что требования в части передачи документации удовлетворены в части, в связи с чем, имеются основания для большего уменьшения суммы судебных расходов, чем уже снижено судом, отсутствуют. Иное не доказано.

Также отсутствуют основания для полного освобождения ответчика об несения расходов, понесенных истцом, по мотиву злоупотребления правом со стороны истца, поскольку оснований для вывода о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года

по делу № А50-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова