Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А24-2779/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2779/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатпрофсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6264/2017

на решение от 10.07.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2779/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к открытому акционерному обществу «Камчатпрофсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 500 руб

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатпрофсервис» (далее – Общество) о взыскании 526 500 руб. вреда, причиненного почвам.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в экспертном заключении отсутствует вывод о причинении почвам вреда как объекту окружающей среды, недоказанности факта превышения содержания химических веществ в почве вследствие чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, недоказанности площади загрязнения, недоказанности причинения вреда почвам именно действиями общества. Также заявитель жалобы указал на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какое отрицательное воздействие химические вещества оказывают на почву. Представленный истцом расчет также не подтверждает того, что сточное болото образовалось в результате деятельности ответчика, и именно общество нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Превышение концентрации нитритного и нитратного азота, по мнению ответчика, не свидетельствует о порче почвы и нанесению ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку экспертным заключением не установлено и истцом не представлено сведений о том, какое отрицательное воздействие они оказывают на почву, растения и почвообитающих организмов.

Ссылаясь на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответчик указывает, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому Управление с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления иска явился факт причинения вреда почвам обществом «Камчатпрофсервис» и отсутствие согласия ответчика на возмещение вреда в добровольном порядке (письмо Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28.03.2017 №АЛ-06/1007 получено ответчиком 03.04.2017. Сумма предъявленного ущерба в 30-дневный срок ответчиком уплачена не была.

Факт причинения вреда почвам был установлен в ходе административного расследования и зафиксирован в протоколе осмотра №3443/16-06 от 29.09.2016, площадь загрязнения территории земли составила 270 куб.м.

30.01.2017 в отношении общества вынесено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №5-47/2017, которым АО «Камчатпрофсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление суда оставлено без изменений решением Камчатского краевого суда от 15.03.2017.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Размер ущерба составил 526 500 руб.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке в установленный срок сумма ущерба уплачена не была, истец обратился в суд с заявлением о взыскании его с ответчика в принудительном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт загрязнения почвы сточными водами в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (сбрасывание из гостиницы «Гейзер»), причинение своими действиями вреда объекту (почвам), наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, а именно вступившим в законную силу постановлением Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47. Факт вины в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ обществом не отрицается.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта загрязнения обществом почвы, установлены постановлением Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлялось в соответствии с Методикой. Согласно указанному расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 526 500 рублей.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета. Указывая в жалобе на то, что расчет истца не подтверждает факт того, что сточное болото образовалось в результате деятельности ответчика, и именно общество нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды в результате осуществления хозяйственной деятельности подлежит отклонению, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившим причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими для окружающей среды вредными последствиями (затопление почв сточными водами гостиницы «Гейзер», принадлежащей АО «Камчатпрофсервис»).

На этом же основании подлежат отклонению доводы жалобы в части указания на отсутствие в экспертном заключении вывода о причинении почвам вреда как объекту окружающей среды, недоказанности факта превышения содержания химических веществ в почве, недоказанности площади загрязнения, недоказанности причинения вреда почвам именно действиями общества.

По существу указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных Камчатским городским судом при рассмотрении вопроса о виновности АО «Камчатпрофсервис» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением как самого факта, так и размера причиненного ущерба. В этой связи удовлетворение исковых требований в полном объеме является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу №А24-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович