Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-33326/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от Парамонова Алексея Михайловича: Кутыревой Н.А. (доверенность от 12.05.2016),

от Серпухова Станислава Львовича: Веткина А.Е. (доверенность от 06.09.2017),

от финансового управляющего Климашова Александра Васильевича:

Бордока А.А. (доверенность от 03.04.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Парамонова Алексея Михайловича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-33326/2015


по заявлению Парамонова Алексея Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов

Серпухова Станислава Львовича

требований в размере 145 413 978 рублей 08 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Парамонов Алексей Михайлович (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 145 413 978 рублей 08 копеек, в том числе 110 000 000 рублей задолженности по возврату займов, 15 812 876 рублей 71 копейки процентов за пользование заемными средствами, 9 601 101 рубля 37 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займов.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 по делу № А43-33326/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.12.2017), которым отменено по новым обстоятельствам решение того же суда от 11.03.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016) о признании Серпухова С.Л. несостоятельным (банкротом) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Парамонова А.М. в размере 145 413 978 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора основаны на договорах займа, признанных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-33326/2015 недействительными (ничтожными).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2018 и постановление от 15.05.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что в подтверждение финансовой возможности для предоставления Серпухову С.Л. заемных денежных средств представлял в материалы дела дополнительные документы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии представленных документов, сделав вывод о злоупотреблении Парамоновым А.М. своими процессуальными правами. Данные документы, не принятые также судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании договоров займа недействительными, не являлись предметом оценки, апелляционный суд принял постановление от 21.03.2017 без учета этих доказательств.

По мнению Парамонова А.М., он не допустил злоупотребления правом, поскольку суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование финансовой возможности предоставления должнику займов. Таким образом, обжалованные судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, входивших в предмет доказывания; суды не исследовали надлежащим образом все доказательства по делу, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Финансовый управляющий должника Климашов Александр Васильевич в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Серпухов С.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представитель и представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей кредитора, должника и финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Парамонов А.М. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) подписали договоры займа от 27.12.2011 № 2/з, от 19.03.2012 № 1/12, от 01.06.2012 № 2/12, от 01.08.2012 № 3/12, от 21.11.2012 № 6/12, от 03.06.2013 № 7/12 и 8/12, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 77 000 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу полученные суммы займов в предусмотренные в договорах сроки и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 33 процентов годовых за каждый месяц пользования денежными средствами.

В дополнительном соглашении от 23.09.2015 к договорам займа стороны определили общую сумму долга заемщика перед займодавцем в размере 110 000 000 рублей без учета процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами Парамонов А.М. направил в адрес должника претензионное письмо от 17.11.2015 № 1, в котором потребовал досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком данного требования Парамонов А.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами по спорным договорам.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 28.01.2016 по делу № 2-1243/16, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.06.2016 по делу № 33-6318/2016, взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Парамонова А.М. 110 000 000 основного долга по договорам займа, 9 249 041 рубль 10 копеек процентов за пользование заемными средствами и 60 000 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Климашова А.В. и включил требования Парамонова А.М. в размере 145 413 978 рублей 08 копеек, вытекающие из договоров займа от 27.12.2011 № 2/з, от 19.03.2012 № 1/12, от 01.06.2012 № 2/12, от 01.08.2012 № 3/12, от 21.11.2012 № 6/12, от 03.06.2013 № 7/12 и 8/12 и дополнительного соглашения от 23.09.2015 к договорам займа, в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2017 по делу № А43-33326/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017, признал недействительными договоры займа от 27.12.2011 № 2/з, от 19.03.2012 № 1/12, от 01.06.2012 № 2/12, от 01.08.2012 № 3/12, от 21.11.2012 № 6/12, от 03.06.2013 № 7/12 и 8/12 и дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договорам займа как ничтожные на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договоров займа недействительными (ничтожными) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 30.05.2017 по делу № 33-5650/2017 отменила решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 и передала гражданское дело по иску Парамонова А.М. к Серпухову С.Л. для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 01.12.2017 по делу № А43-33326/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.12.2017) отменил по новым обстоятельствам решение того же суда от 11.03.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016) о признании Серпухова С.Л. несостоятельным (банкротом) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Парамонова А.М. в размере 145 413 978 рублей 08 копеек.

Отмена по новым обстоятельствам судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

В пункте 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требования Парамонова А.М. основаны на признанных недействительными договорах займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договоров правоотношений, влекущих обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

При принятии постановления от 21.03.2017 по делу № А43-33326/2015 о признании недействительными договоров займа Первый арбитражный апелляционный суд установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные Парамоновым А.М. и Серпуховым С.Л. договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А43-33326/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не приняв в качестве влекущих правовые последствия доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и представленные заявителем соответствующие дополнительные доказательства.

Приняв во внимание, что апелляционный суд в рамках рассмотрения спора о признании договоров займа недействительными неоднократно предлагал кредитору представить в материалы дела информацию о финансовой возможности для предоставления Серпухову С.Л. займов, сведения о доходах за соответствующий период и оригиналы документов, подтверждающих заемные отношения сторон, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали действия Парамонова А.М. по предоставлению таких доказательств в ходе рассмотрения данного обособленного спора в качестве злоупотребления процессуальным правом на судебную защиту.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договоров займа недействительными и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Парамоновым А.М. требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова