Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А14-7446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7446/2021

«30» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 479 921 руб. неосновательного обогащения, 7 827 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 20.08.2020, 23 996 руб. 05 коп. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, 40 000 руб. стоимости услуг независимой организации по определению качества товара и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ» вывезти со строительной площадки своими силами и за свой счет некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №02/21 от 09.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95» (далее – истец, ООО «СМУ 95») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ЖБТЕХ») о взыскании 479 921 руб. неосновательного обогащения, 7 827 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 20.08.2020, 23 996 руб. 05 коп. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, 40 000 руб. стоимости услуг независимой организации по определению качества товара и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ» вывезти со строительной площадки своими силами и за свой счет некачественный товар.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По ходатайству истца определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

Судом направлялись экспертной организации дополнительные документы, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 28.06.2022 срок экспертизы продлен до 05.07.2022, судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение №17.05/22-С, представленное ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСЭС.

Определением суда от 30.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

В ходе судебного заседания 20.09.2022 ответчик заявил уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям действующих нормативных документов рабочая документация SR-Р30-КЖ4, представленная ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г. с целью изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.? Если не соответствует, то в чем это несоответствие заключается и может ли эта документация применяться? Ответ на вопрос прошу подтвердить проверочным расчетом несущей способности маршей, запроектированных в рабочих чертежах SR-P30-КЖ4, согласно требованиям, установленным действующими нормативными документами.

Соответствуют ли лестничные марши (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ – 2 шт., и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленные ООО «ЖБТЕХ», рабочей документации SR-Р30-КЖ4, представленной ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г. с целью изготовления лестничных маршей? Если не соответствуют, то в чем это несоответствие заключается и повлияло ли это несоответствие на несущую способность лестничных маршей?

Бетон какой марки был использован для изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020?

Какова причина образования трещин лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020?

Соответствует ли положение арматуры в лестничных маршах (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ», проектной документации (в частности, имеется ли смещение рабочей арматуры?)? Если положение арматуры в изготовленных маршах не соответствует проектной документации и/или имеется смещение рабочей арматуры, то привело ли указанное отклонение к уменьшению/увеличению толщины защитного слоя бетона в растянутой зоне и снижению несущей способности маршей или иным изменениям показателей свойств изделия?

Обеспечена ли несущая способность лестничных маршей (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ», на проектные нагрузки для этих маршей?

Проведение судебной экспертизы просил поручить АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» (АО «НИЦ «Строительство»), ИНН <***>, юридический адрес: Московская обл., г. Сергиев Посад, <...>; фактический адрес: 109428, <...>, ФИО4 и ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения о критериях выбора эксперта, заключение специалиста (рецензия) №146 от 29.08.2022 и экспертное заключение ООО «АРГО» от 29.08.2022.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 27.09.2022.

К материалам дела приобщен поступивший через систему «Мой арбитр» от экспертного учреждения счет на оплату экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Представитель ООО «ЖБТЕХ» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировал тем, что выводы эксперта поверхностны, сделаны без соответствующих расчетов и практически полностью повторяют выводы досудебной экспертизы №02-09-20-СТ, невозможно проверить расчет, в экспертном заключении не указана методика и алгоритм расчета, не указана глубина залегания арматуры (подробные доводы изложены в ходатайствах о назначении повторной экспертизы).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что судебный эксперт не обратил внимание на несоответствие Рабочей документации SR-P30-k)k4 действующим нормам (отсутствует ссылка на нормативные документы, на основании которых были запроектированы конструкции лестничных маршей) не соответствует материалам дела.

На листе 2 Рабочей документации SR-P30-k)k4 «Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей. Сборные лестничные марши» в разделах Общие указания, Ведомость ссылочных и прилагаемых документов, Ведомость расхода стали на элемент, кг.- содержатся указания на всю нормативно-техническую документацию проектирования конструкций (в п. 2.3 Общих указаний указано, что железобетонные конструкции запроектированы в соответствии с СП 63.133.30.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство фундаментов зданий и сооружений», СП 22.133320.2016 «Основания зданий и сооружений»).

Довод ответчика о том, что в рабочей документации стоят ссылки на недействующий с 2019г. СП 63.13330.2012, что графическая часть Рабочей документации могла привести к ошибочному восприятию на стадии изготовления маршей, отклоняется на основании следующего.

Ответчик по договору поставки от 25.05.2020г. №2 25/05/20 в п. 1.2. обязался и гарантировал соответствие поставляемого товара действующим ГОСТам, ТУ или другим документам, содержащим обязательные и обычно предъявляемые требования к соответствующим товарам.

Предметом договора поставки были конструкции, которые должны были соответствовать действующим нормам и правилам, в независимости от СП, указанного в рабочей документации SPРЗО-КЖ4.

Кроме того, ответчик при производстве лестничных маршей не уведомлял истца о возникших вопросах в отношении Рабочей документации SR-P30-k)k4 и заявил об этом только в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, на момент производства лестничных маршей ответчику было понятно содержание Рабочей документации SR-P30-k)k4, ошибочного/неправильного восприятия ее положений у ответчика в момент изготовления лестничных маршей не возникло.

Довод «о возможном» неправильном восприятии документации носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть принят к рассмотрению.

В листах 5-7 Рабочей документации указан размер защитного слоя бетона лестничных маршей (то есть — глубина залегания арматуры) — схема 1-1, что опровергает довод ответчика об отсутствии доказательств глубины залегания арматуры.

Доводы о неисследовании экспертом всех возможных причин возникновения трещин в исследуемых объектах, неприменении экспертом ГОСТ 13015-2012 при выполнении экспертизы, отсутствии расчетов несущей способности лестничных маршей не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствами дела и направлены на переоценку выводов эксперта.

Ответчиком не представлены контррасчеты результатов инженерных поверочных расчетов лестничных маршей в случае выполнения в соответствии с Рабочей документацией SP-P 30-КЖ4 и лестничных маршей при фактическом расположении арматуры, которые приведены на стр. 14, 1 5, 21, 22 заключения экспертизы, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Свои выводы ответчик делает на основе Рецензии (Экспертного заключения), выполненной ООО «Авангард Эксперт», и Экспертного заключения Рабочей документации SP-P30-k)k4, выполненного ООО «АРГО».

Рецензент (ООО «Авангард Эксперт») указывает, что Заключение экспертизы не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности. Выводы эксперта недостоверны. Заключение эксперта содержит методологические ошибки, которые повлияли на достоверность произведенного исследования, выводы эксперта недостоверны.

В заключении ООО «Агро» указано, что раздел рабочей документации не соответствует нормативным требованиям и техническим регламентам. При этом, не указывает чем конкретно не соответствует и не дает ответа на основной вопрос: как эти так называемые «несоответствия» отразились на качестве лестничных маршей? Также не предоставляется возможным установить, какие именно документы были предоставлены ответчиком для исследования.

Рецензии на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «ЖБТЕХ» вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый товар, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖБТЕХ» (поставщик) и ООО «СМУ 95» (покупатель) заключен договор поставки №25/05/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, комплектность, цена товара, сроки и условия поставки, условия оплаты определяются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами (п. 1.1.).

Сторонами к договору подписана Спецификация №2 от 14.07.2020, согласно которой поставщик поставляет в адрес покупателя товар на общую сумму 621 269 руб., в том числе НДС 20% - 103 544 руб. 83 коп.

В пункте 2 Спецификации №2 стороны определили порядок оплаты товара:

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации №2 покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 70% общей стоимости товара;

- остаток в размере 30% оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней при поступлении каждой партии товара на объект.

Согласно п.7 Спецификации №2 срок изготовления товара – 15 календарных дней с момента выполнения покупателем условий по оплате 70% общей стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж в размере 434 888 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 15.07.2020.

С нарушением срока, установленного Спецификацией №2, ответчиком был поставлен товар в адрес истца, а именно лестничные марши по универсальным передаточным документам №476 от 11.08.2020, №507 от 20.08.2020 на общую сумму 479 921 руб.

Оплату оставшейся части поставленного товара в размере 242 444 руб. 20 коп. истец произвел 28.08.2020 по платежному поручению №257.

Как указывает истец, в процессе монтажа товара, а именно двух лестничных маршей, производитель работ выявил визуальные дефекты (множественные обычные трещины) и приостановил работы.

Ответчик свою вину при изготовлении ЛМ1, ЛМ2, ЛМ3 и допущенных отступлений от рабочей документации не признал, что подтверждается письмом ответчика исх.№70 от 26.08.2020.

В связи с указанными выше обстоятельствами, производитель работ обратился в экспертную организацию – ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» с вопросом о соответствии шести железобетонных лестничных маршей требованиям нормативных документов в строительстве РФ, а также требованиям техдокументации на изготовление данных конструкций.

В экспертном заключении №02-09-20-СТ от 05.10.2020 содержатся следующие выводы:

1. шесть железобетонных лестничных маршей (ЛМ1-3шт., ЛМ2-2шт., ЛМ3-1шт.), складированные на площадке для строительства объекта Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: <...>, изготовленные и поставленные ООО «ЖБТЕХ» по договору поставки:

- не соответствуют требованиям проектной документации шифрSK-Р30-КЖ4, стадия Р, разработанной ООО «СтройКомплекс», так как ООО «ЖБТЕХ» при изготовлении маршей сместило рабочую арматуру от проектного положения вглубь конструкции, что привело к увеличению толщины защитного слоя бетона в растянутой зоне и уменьшению несущей способности маршей.

- не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, в части механической безопасности, так как лестничные марши не обладают достаточной прочностью и устойчивостью, предусмотренной проектной документацией, в процессе строительства и эксплуатации возникает угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей.

2. Использовать шесть железобетонных лестничных маршей (ЛМ1-3шт., ЛМ2-2шт., ЛМ3-1шт.), изготовленных и поставленных ООО «ЖБТЕХ» по договору поставки, для строительства объекта – Торговый центр «Леруа Мерлен», по адресу: <...>, не допустимо, так как они не соответствуют требованиям проектной документации и не обладают предусмотренной проектом прочностью.

Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №847 от 22.09.2020.

Истцом 13.10.2020 в адрес ответчика почтой России было направлено уведомление о расторжении договора в части поставки лестничных маршей ЛМ1 (3шт.), ЛМ2 (2 шт.), ЛМ3 (1 шт.) общей стоимостью 479 921 руб. (исх.№08И-186 от 13.10.2020), содержащее требование о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 479 921 руб. в срок до 22.10.2020.

Указанное Уведомление получено ответчиком 20.11.2020, соответственно, договор прекратил свое действие 20.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№08И-235 от 26.11.2020 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше между сторонами заключен договор поставки №25/05/20 от 25.05.2020.

В соответствии со Спецификацией №2 к договору определен товар, подлежащий поставке.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товарыненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (394006 <...>).

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям действующих нормативных документов рабочая документация SR-Р30-КЖ4, представленная ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г. с целью изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.? Если не соответствует, то в чем это несоответствие заключается и может ли эта документация применяться?

2. Соответствуют ли лестничные марши (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ – 2 шт., и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленные ООО «ЖБТЕХ», рабочей документации SR-Р30-КЖ4, представленной ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г. с целью изготовления лестничных маршей? Если не соответствуют, то в чем это несоответствие заключается и повлияло ли это несоответствие на несущую способность лестничных маршей?

3. Бетон какой марки был использован для изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020?

4. Какова причина образования трещин лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020?

5. Соответствует ли положение арматуры в лестничных маршах (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ», проектной документации (в частности, имеется ли смещение рабочей арматуры?)?

Если положение арматуры в изготовленных маршах не соответствует проектной документации и/или имеется смещение рабочей арматуры, то привело ли указанное отклонение к уменьшению/увеличению толщины защитного слоя бетона в растянутой зоне и снижению несущей способности маршей или иным изменениям показателей свойств изделия?

6. Обеспечена ли несущая способность лестничных маршей (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ», на проектные нагрузки для этих маршей?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №17.05/22-С.

В экспертном заключении №17.05/22-С сделаны следующие выводы:

1. Рабочая документация SR-Р30-КЖ4, представленная ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г. с целью изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., соответствует требованиям действующих нормативных документов и может применяться для изготовления лестничных маршей.

2. Лестничные марши (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ – 2 шт., и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленные ООО «ЖБТЕХ», рабочей документации SR-Р30-КЖ4, представленной ответчику ООО «СМУ-95» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020г., не соответствуют требованиям проектной документации шифр SК-Р30-КЖ4, разработанной ООО «СтройКомплекс», так как при изготовлении маршей рабочая арматуры была смещена от проектного положения вглубь конструкции, что привело к уменьшению сжатой зоны рабочего сечения маршей, недостаточной несущей способности маршей и образованию трещин в растянутой зоне.

3. Для изготовления лестничных маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020, был использован бетон марки М350 (класс В25), что соответствует требованиям рабочей документации SК-Р30-КЖ4.

4. Причина образования трещин в лестничных маршах маршей ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт., поставленных ООО «ЖБТЕХ» в рамках договора поставки 25/05/20 от 25.05.2020, являются конструктивные нарушения, допущенные при изготовлении лестничных маршей, а именно: смещение рабочей арматуры от проектного положения вглубь конструкции, что привело к уменьшению сжатой зоны рабочего сечения маршей, недостаточно несущей способности маршей и образованию трещин в растянутой зоне.

5. Положение рабочей арматуры в лестничных маршах (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ» не соответствует рабочей проектной документации SК-Р30-КЖ4. Рабочая арматура смещена от проектного положения вглубь конструкции, фактический защитный слой бетона рабочей арматуры составляет 46-53 мм, что более чем в два раза превышает требуемые по проекту 22 мм защитного слоя до грани арматуры. Т.е. при изготовлении маршей рабочая арматуры была смещена от проектного положения вглубь конструкции, что привело к уменьшению сжатой зоны рабочего сечения марша, а это в свою очередь ведет к уменьшению несущей способности маршей и образованию трещин в нижней растянутой зоне.

6. Несущая способность лестничных маршей (ЛМ1 – 3 шт., ЛМ2 – 2 шт. и ЛМЗ – 1 шт.), изготовленных ООО «ЖБТЕХ», на проектные нагрузки для этих маршей, не обеспечена.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о недостатках спорного товара и причинах их возникновения.

ООО «ЖБТЕХ» не представило соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости некачественного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 479 921 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 827 руб. 24 коп. на основании пункта 5.1. договора за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 20.08.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, последний праве потребовать по поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом положений пункта 3.8. договора истец заявил о взыскании с ответчика пени за некачественный товар в размере 23 996 руб.

В соответствии с пунктом 3.8. договора если замена товара или устранение недостатков (дефектов) не представляется возможным, то поставщик обязан вернуть уплаченную покупателем сумму товара за товар и оплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, у которого обнаружены недостатки (дефекты).

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.


Суд принимает во внимание на то, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственностьпокупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные пунктом 2статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возвратауплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопросо возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этогоимущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бынарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчикаобязанности за свой счет вывезти со строительной площадки по адресу: Торговый центр «Леруа Мерлен» <...> кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611 за свой счет следующий некачественный товар: ЛМ1 в количестве трех штук, ЛМ2 в количестве двух штук, ЛМ3 в количестве одной штуки.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Выводы суда по существу заявленного истцом требования о взыскании 479 921 руб.стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, основаны на оценке, в том числе,заключения эксперта №02-09-20-СТ как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд принимает во внимание, что понесенные заявителем расходы в части оплаты запроведение экспертом ООО Инжиниринговый центр «Воронежэкспертстройпроект» исследования осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

Расходы истца, понесенные на проведение исследования в соответствии с пунктом2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению спроигравшей спор стороны.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 141 429 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств эксперту.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 720 000 руб., внесенные на ответчиком депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №665 от 29.08.2022, подлежат возврату ООО «ЖБТЕХ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №173 от 26.04.2021 оплатил государственную пошлину в размере 20 035 руб.

Заявленные исковые требования в размере 511 744 руб. (40 000 руб. за проведение экспертизы судом отнесены к судебным расходам и, следовательно, не включаются в цену иска) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 19 235 руб.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19 235 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить истцу из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 479 921 руб. задолженности, 7 827 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 23 996 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара, 40 000 руб. на оплату услуг специалиста, 48 000 руб. за проведение экспертизы, 19 235 руб. расходов по госпошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти со строительной площадки по адресу: Торговый центр «Леруа Мерлен» <...> кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611 за свой счет следующий некачественный товар: ЛМ1 в количестве трех штук, ЛМ2 в количестве двух штук, ЛМ3 в количестве одной штуки, поставленного в соответствии со Спецификацией №2 от 14.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области изсредств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям от 15.06.2021 №496, от 18.06.2021 №516, денежные средства в размере 93 429 руб. 13 коп., из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 95», Воронежская область, Рамонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 12.10.2021 №307, денежные средства в размере 48 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела №А14-7446/2021 по следующим банковским реквизитам: Получатель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 012007084), р/счет <***> Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «ЖБТЕХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 720 000 руб., внесенных по платежному поручению №665 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья Е.И. Росляков