Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-79357/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7238/2025

Дело № А40-79357/22
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40- 79357/22, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СЕЛЕКТА»,

при участии лиц в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО «СЕЛЕКТА» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отказано конкурсному управляющему ООО «СЕЛЕКТА» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, и прекращено производство по делу № А40-79357/22 о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «СЕЛЕКТА», включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 45 665 340, 20 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 рабочих дней.

Во исполнение определения суда от 06.03.2024 заявителем представлена квитанция № 1-14-031-264-441 от 21.03.2024 на сумму 45 665 340,20 руб. о внесении денежных средств на специальный банковский счет должника, конкурсным управляющим представлены платежные поручения № № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62 и 63 от 15.04.2024, подтверждающие погашение задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2024 суд, установив факт внесения заявителем по квитанции №1-14-031-264-441 от 21.03.2024 денежных средств в размере 45 665 340,20 руб. на специальный банковский счет должника, а также факт погашения конкурсным управляющим задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр, признал удовлетворёнными требования кредиторов к должнику ООО «СЕЛЕКТА».

Факт погашения требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным конкурсным управляющим 08.09.2024 (в электронном виде) отчета конкурсного управляющего от 05.09.2024 (т. 2 л.д. 105), и ранее представленному реестру кредиторов, требования, включенные в реестр, отсутствуют в связи с их погашением.

Прекращая производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований, были погашены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства (подано в электронном виде  08.09.2024) о продлении срока конкурсного производства управляющий ссылался на наличие непогашенных текущих требований, в том числе судебных расходов, вознаграждения арбитражных управляющих, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1

При этом, к данному ходатайству конкурсным управляющим приложен только отчет конкурсного управляющего от 05.09.2024 (т. 2 л.д. 105). Сведений  о размере текущих обязательств перед ФИО1 в ходатайстве  управляющим не указано.

Отказывая в продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел разъяснения абзац. 5 п. 11 постановления Пленума № 35, согласно которым для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, как  основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, факт погашения требований кредиторов включенных  в  реестр, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы о наличии непогашенных текущих требований, в том числе судебных расходов, вознаграждения арбитражных управляющих, а также заработной платы ФИО1 и компенсации за задержку выплаты заработной платы последнему, как верно указано судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку как указано выше согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума N 35 для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 N 305-ЭС20-21961(1,2), от 01.10.2020N305-3C17-3119(5,6).

В данном случае, апеллянт, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле,  учитывая, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве.

Также, судом первой обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2024 по настоящему делу указанные доводы рассмотрены и отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая факт удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года по делу № А40-285776/2022, на которое указывает апеллянт, вынесено относительно иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника и прекратил дело о банкротстве, несмотря на невозможность погашения требований иных кредиторов должника за счёт собственных средств должника, подлежит отклонению.

В настоящем случае, сам факт погашения требований, включенных  в  реестр кредиторов,  конкурсным управляющим должника не оспаривается, а доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в дело не представлено, при том, что исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится именно в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, а в настоящем случае прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника, а восстанавливает его хозяйственную деятельность, которая предполагает возможность расчетов с остальными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В жалобе  апеллянт ссылается на то, что восстановление  платёжеспособности без истребования в конкурсную массу имущества должника, ранее отчуждённого контролирующими лицами, либо привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому даже если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, апеллянт, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Подобных доказательств апелляционному суду апеллянтом ФИО1 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-79357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова

         Судьи:                                                                                                  Е.В. Иванова

                                                                                                              Ю.Н. Федорова