Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-35330/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35330/2023
город Томск
17 сентября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области ( № 07АП-7036/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2024 по делу № А45-35330/2023 (судья Пащенко Е.В.) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Лесная стрелка» (ИНН <***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании договора аренды № 12/437 от 27.06.2016 недействительным (ничтожным).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 2) Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Лесная стрелка» (датее также – СНТ «Лесная стрелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании договора аренды № 12/437 от 27.06.2016 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества и

земельных отношений Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области.

Исковые требования неоднократно уточнялись с указанием дополнительного обоснования, мотивированы фактом ошибочного заключения оспариваемого договора садовым товариществом по причине ошибочного отнесения земельного участка к землям неразграниченной собственности и необоснованным повторным его отводов товариществу в 2016 году, ранее участок был представлен в постоянное пользование решением 1989 года, товарищество заявляет о наличии у него прав на землю, возникших до 2001 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-30031/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что предметом доказывания в настоящем деле является вопрос о действительности договора исходя из того, имелись ли у СНТ права в отношении спорного участка КН156 до момента заключения договора аренды, в связи с чем в настоящем споре должны быть установлены иные, не взаимосвязанные основания для предоставления конкретного земельного участка, расположенного отдельного от земельного участка с КН84, рассматриваемого в деле № А45-30031/2021. В основе исков разный предмет и основания, отсутствуют обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на факт наличия единой доказательственной базы по обоим делам, свидетельствующей о повторном отводе земли, оба договора сроком на 11 месяцев были заключены на основании единого акта о выборе дополнительных земельных участков, единым доказательством является предписание государственного земельного контроля Росреестра по обоим делам, а также годовые отчеты Управления Росреестра по Новосибирской области, заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.11.2023, космические снимки земельных участков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, указанное положение Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 12/437 от 27.06.2016, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:175801:156.

В производстве Арбитражного сада Новосибирской области также находилось дело № А45-30031/2021 по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная стрелка» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная стрелка» к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды 27.06.2016 № 11/437, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:175802:84.

Несмотря на то, что в рамках указанных дел оспариваются разные договоры дела имеют общие доказательства, которые в настоящее время оцениваются в рамках дела № А45-30031/2021, в том числе акта о выборе дополнительных земельных участков, предписание государственного земельного контроля Росреестра по обоим делам, а также

годовые отчеты Управления Росреестра по Новосибирской области, заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.11.2023 и иные документы. При этом данные дела схожи по основаниям возникновения, поскольку товарищества ссылается на аналогичные основания при оспаривании обеих сделок, включая факт возникновения у товарищества прав на землю ранее 2001 года на основании нескольких принятых еще в советское время решений и актов, а также на общую площадь территории садоводческого товарищества, определенную в заключении кадастрового инженера.

Таким образом, обстоятельства, установленные при разрешении дела А4530031/2021, которое было возбуждено ранее, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе для оценки отдельных доказательств, а также и для оценки оснований и мотивов для вступления в договорные отношения, которые исходя из доводов сторон имеют схожий характер, основаны на акте выбора дополнительных земельных участков.

Кроме того, ранее принятые по делу А45-30031/2021 судебные акты были отменены с указаниями суда кассационной инстанции оснований заключения договора аренды, наличия у товарищества права на спорный земельный участок до введения в действие Закона № 137-ФЗ, невозможности распоряжения им истцом, наличия признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца. Учитывая заключение обоих договоров при схожих обстоятельствах в отношении земельных участков, которые, как указывает товарищество, ранее уже были отведены ему, суд апелляционной инстанции считает, что указанные при направлении дела А45-30031/2021 обстоятельства, подлежат учету и в рамках настоящего дела.

Поскольку данные вопросы явно имеют значение для рассмотрения настоящего спора, рассматривались в деле А45-30031/2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что определением от 05.09.2024 производство по делу возобновлено (по причине окончания рассмотрение дела А4530031/2021 в апелляционной инстанции), в настоящее время рассматривается, назначено судебное заседание.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2024 по делу № А4535330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева