Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-97538/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-32458/2024 Дело № А40-97538/23 г. Москва 09 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интека-Кратово» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-97538/23 по иску ООО «Интека-Кратово» к ООО «ПОЛИГРУПП» о признании прекращенным обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПолиГрупп» при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023; от ответчика: не явился, извещен ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПОЛИГРУПП» с исковыми требованиями о признании прекращенными с 09.06.2021 все денежные обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 4060/16, включая все штрафы, пени или компенсационные выплаты, связанные с этими обязательствами, с учетом письменного уточнения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-97538/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не установила. Соответственно, вышеприведенное ходатайство истца не подлежит удовлетворению. В отношении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности ФИО2, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Обратного из материалов дела не следует. Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Применительно к данному случаю к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Соответственно оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Интека-Кратово» вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «Полигрупп» (Дело №А41- 4060/16). Решение по делу вступило в силу 06.06.2018. Исполнительное производство не возбуждалось. По заявлению ООО «Полигрупп» (Ответчик) возбуждено дело о банкротстве, производство по которому было прекращено (дело №А41-63499/2018). Затем по заявлению ООО «Полигрупп» еще раз было возбуждено дело о банкротстве (дело №А41-52126/21), по которому вновь было прекращено производство. Срок для принудительного исполнения решения по делу №А41-4060/16 истек. Истец указывает, на пункт 3 статьи 199 ГК РФ, который исключает совершение односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек. Без учета указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Полигрупп» обратился с ходатайством в суд об утверждении Положения о продаже на торгах требований к ООО «Интека-Кратово». Суд утвердил дополнительный порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «ПолиГрупп» (определение от 24.04.2023 по делу №А40- 216888/17). ООО «Интека-Кратово» к обособленному спору не привлекалось. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что вышеприведенные обстоятельства дают ООО «Интека-Кратово» право и законный интерес в порядке самозащиты права, заявить исковое требование о прекращении обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 4060/16. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно представленному в материалы дела договору ступки права требования от 09.06.2023 требования к ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» по договору займа N 27/09/11 от 27.09.2011г. переданы ФИО2. Между тем, ООО «ИНТЕКА-КРАТОВО» обратилось в суд 02.05.2023, то есть до заключения договора уступки прав требования от 09.06.2023. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-4060/16 не истек. В соответствии с пп.5 п.1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично, в том числе в случае: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-4060/16 не истек, так как в период с 29.11.2018 по 31.03.2021 в отношение ООО «Интека-Кратово» была введена процедура банкротства. Довод Истца о том, что исполнительное производство не возбуждалось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскатель по исполнительному производству вправе сам выбрать способ защиты своего нарушенного права, будь то обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, либо обращение с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что на момент вступления в законную силу спорного решения суда ООО «Интека-Кратово» находилось в процедуре ликвидации, ООО «ПОЛИГРУПП» приняло обоснованное решение об инициировании процедуры банкротства. Однако процедура банкротства в отношении ООО «Интека-Кратово» была прекращена в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. В период с 15.07.2021 по 30.06.2022 Ответчиком была инициирована процедура несостоятельности ООО «Интека Кратово» (дело №А41-52126/21). Вместе с тем, производство по вышеуказанному заявлению было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40- 216888/17, доказательств утраты принудительного взыскания дебиторской задолженности, равно как и подтверждения оценки ликвидности дебиторской задолженности как актива, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Общие нормы, регулирующие прекращение обязательств, независимо от их вида определены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Прекращение - итоговая стадия существования обязательства. Вместе с прекращением обязательства прекращается и юридическая связь между сторонами обязательства. В общем случае обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными законодательными или правовыми актами, договором. К таким основаниям, в частности, относятся: прекращение обязательства исполнением; исполнение обязательства предоставлением отступного; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях установленных законом или договором. При этом следует также руководствоваться специальными нормами главы 29 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрено два пути прекращения договора по требованию одной из сторон: по решению суда. В этом случае обязательство считается прекращенным с момента соответствующего решения суда; признания права одностороннего отказа законом или договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в исковом заявлении и письменных пояснениях истец перечисляет хронологию событий без указания причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями и его выводами. Истцом перечислены нормы права без указания того, каким образом они корреспондируются с указанными истцом обстоятельствами дела. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ходатайства ООО «Интека-Кратово» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьим лицом ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-97538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Интека-Кратово» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья О.О. Петрова Судьи А.С. Сергеева Е.Н. Янина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" (ИНН: 5040004770) (подробнее)Ответчики:ООО "ПОЛИГРУПП" (ИНН: 7702596475) (подробнее)Судьи дела:Янина Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
