Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-27178/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27178/2018 19.02.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-27178/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Днепровской Софьи Леонидовны (ОГРНИП 314385014100377; ИНН 381297272839) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления» (ИНН 3811159615, ОГРН 1123850013968, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 89А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Пущиной Т.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Днепровская Софья Леонидовна 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 заявление ИП Днепровской С.Л. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 16.11.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что определение о принятии ее заявления о признании должника банкротом не было обжаловано, в том числе должником и вступило в законную силу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним договорных обязательств в общей сумме 829 189 руб., право требования задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу № ч А19-25148/18.

В материалы дела представлено сообщение № 03464869 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника - ООО «Центр Строительного Управления» несостоятельным (банкротом), указанное сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.10.2018.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С заявлением о признании должника - ООО «Центр Строительного Управления» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 08.11.2018, то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, который истекал 14.11.2018.

Определением от 13.11.2018 заявление ФИО1 оставлено судом без движения, а определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Строительного Управления» принято к производству.

Суд первой инстанции посчитал нарушенным досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как было указано выше, определением от 16.11.2018 заявление Днепровской С.Л. о признании должника банкротом принято к производству; разрешая вопрос о принятии указанного заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения ФИО1 досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии определения о принятии заявления (не обжалованного должником или кредиторами), принят при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае не достигнута цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а допущенное ИП ФИО1 нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ФИО2, ФИО3

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку соответствующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, не может быть применена к спорной ситуации. Так, из материалов дела следует, что право на обращение в суд у заявителя ФИО1 возникло 14.11.2014, однако другие кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд позднее, 15.11.2018 и 21.11.12018 соответственно, следовательно, их

права применительно к установленной законом очередности рассмотрения требований кредиторов, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ФИО1 подлежит рассмотрение по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3,4 части 1 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года по делу № А19-27178/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

К.Н. Даровских