Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А03-1372/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1372/2017

20.06.2017

20.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (07АП-4347/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03-1372/2017 (судья А.В. Сайчук), по иску закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620219, <...>/комсомольская, 46, ОФИС 411/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>) о взыскании 3 537 577 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец),с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП- Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании

3 537 577 руб. 80 коп. пени.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вытекающего из договора поставки №А16212/08579/И15 от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП- Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» пени в сумме 3 537 577 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 688 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного договора между сторонами.

Так же податель жалобы считает, что с момента подписания товарной накладной (л.д.15) стороны исключили из договора условие о предварительной оплаты товар и в этом случае договор поставки стал действовать в редакции, которая не предусматривает конкретный срок оплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что к данным правоотношениям, подлежат применению правила, установленные статьей 486 ГК РФ, а также положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №А/16212/08579/И15 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать ответчику либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, подписанной полномочными представителями сторон.

Согласно пункта 2.5 договора оплата производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В спецификации сторонами договора согласован следующий порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанного в спецификации №1 – 4 340 576 руб. 20 коп. с НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 60% суммы спецификации в размере 6 510 864 руб. 30 коп. с НДС подлежали оплате в течение 60 календарных дней с момента приемки продукции на складе грузоотправителя.

14.09.2015 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к нему. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны изменили условия поставки, изложив их в следующей редакции: «Продукция отгружается ж/д транспортом в течение 30 календарных дней с момента поступления 40% предоплаты за продукцию при условии 10% оплаты стоимости транспортных расходов.

По товарной накладной №335 от 19.10.2015 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 10 851 440 руб. 50 коп. В указанной товарной накладной в графе «груз принял» содержится отметка ответчика, заверенная его печатью, о получении продукции.

В этой же товарной накладной указана ссылка на договор №А/16212/08579/И15 от 22.07.2015 и спецификацию №1.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной по товарной накладной №335 от 19.10.2015 продукции частично, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 19.09.2016 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается. поставка продукции ответчику произведена без предварительной оплаты, частичная оплата товара продукции произведена ответчиком после её получения от истца.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. №1039/15 от 22.09.2015, адресованное истцу, которым ответчик просил изменить условие оплаты продукции и отгрузить продукцию без предварительной оплаты, гарантировав последующую оплату продукции после её получения.

Письмом №1833/15/1 от 29.09.2015 истец сообщил о готовности произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты и просил произвести оплату сразу поле получения продукции.

13.10.2016 истец, в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, направил в его адрес претензию №12/294, в которой потребовал отплаты поставленной продукции на сумму 8 448 769 руб. 14 коп., а также предъявил ответчику требование об уплате пени, начисленной по условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 719 932 руб. 72 коп установлен судом и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что стороны ссылаясь на номер и дату договора не исполняют его условия ни в части поставки, ни в части оплаты,, подписи на странице где стоит ответственность отсутствует, что свидетельствует о его ничтожности, судом апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику продукции в рамках договора, в частности, сам договор, спецификация и дополнительное соглашение к нему, а также товарная накладная №335 от 19.10.2015 представлены истцом как в виде копий, так и в подлиннике. Данные документы пописаны ответчиком, заверены оттиском его печати.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась в рамках иного договора в материалах дела не представлено.

Более того пунктом 3.11 договора предусмотрено, что товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара истцом ответчику в соответствии с договором поставки.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени на сумму стоимости продукции в размере 10 719 932 руб. 72 коп. за период с 21.10.2015 по 29.02.2016, то есть за период, предшествующий частичной оплате товара на сумму 3 000 000 руб. (19.09.2016). За период с 21.10.2015 по 20.11.2015 расчет пени произведен по ставке 0,1%, а за период с 21.11.2015 по 29.02.2016 по ставке 0,3%. Общий размер пени в соответствии с расчетом истца составил 3 537 577 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 ФЗ N 394-1 от 02.12.1990 года "О Центральном банке РФ (Банке России)").

Поскольку вопрос о сроке оплаты поставленного товара урегулирован специальной нормой (ст. 486 ГК РФ), положения статьи 314 ГК РФ, имеющей общий характер, в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу № А03-1372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1