Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-33172/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33172/2021
02 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1, на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А33-33172/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

администрация поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате аренды за земельный участок по договору от 30.08.2019 № 10/4 в сумме463 885 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежей в размере 9 289 рублей 30 копеек; об обязании провести рекультивацию земельного участка, освободив его от мусора, б/у креозотной шпалы и сухой растительности; о расторжении договора аренды от 30.08.2019 № 10/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 (далее также - ФИО1), на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой как лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указал, что является субарендатором спорного земельного участка, в связи с чем принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивает его права лица, как лица, не привлеченного к участию в деле. Обстоятельства наличия договора субаренды земельного участка ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были скрыты, в связи с чем субарендатор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, исходил из отсутствия у нее права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела администрация предъявила предпринимателю ФИО2 требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 30.08.2019 № 10/4, об оплате пеней за просрочку платежей, а также просила обязать провести рекультивацию земельного участка и расторгнуть указанный договор аренды.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате ответчиком арендных платежей не исполнена более двух раз подряд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платежей, пени, а также оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,ФИО1 указала на то, что это решение принято в том числе и о ее правах и обязанностях, поскольку она является субарендатором спорного земельного участка.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционный суд правильно применил приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение. Из содержания решения суда первой инстанции от 12 мая 2022 года не усматривается, что оно затрагивает непосредственно права ФИО1 и возлагает на нее какие-либо обязанности. В рамках данного дела рассмотрен спор между двумя хозяйствующими субъектами, являющимися самостоятельными субъектами права.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда первой инстанции от 12 мая 2022 года затрагивает его права и обязанности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда, не рассмотревшего заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании приведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от29 ноября 2022 года по делу № А33-33172/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева