Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-74691/2021

973/2023-180010(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42850/2023

Дело № А40-74691/21
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Захарова С.Л., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4074691/21,

о приостановлении производства по заявлению АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11- 5337/2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Покровский завод биопрепаратов» (далее – заявитель требования, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 252 094 557,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 приостановлено производство по заявлению АО «Покровский завод биопрепаратов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5337/2019 о взыскании с ФИО2 убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в рамках дела № А11-5337/2019


рассматривается вопрос о взыскании с ФИО2 убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, что не предусматривает применение положений абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на заявлении о взыскании убытков в рамках дела № А11-5337/2019.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 10.05.2023 данное заявление по существу не было рассмотрено, на основании у пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет


своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, суд первой инстанции верно указал, что квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления N 53).

Следовательно, положения законодательства актуальны, в том числе при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления требования без рассмотрения на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 35, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, т.к. указанные разъяснения не подлежат применению в данном случае.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали, доказательств обратного не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность оснований для взыскания с должника убытков, также отклоняется, поскольку не относится к предмету апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по требованию необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А4074691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко