Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-22204/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22204/2019
г. Самара
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), после перерыва представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «Крафт» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО5 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО6 - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу № А65-22204/2019, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крафт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крафт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. 3аявление Управления удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника ФИО6, являющейся бывшим руководителем должника, имеющей неисполненные обязательства перед должником (в виде обязанности передать документы), и кроме того, в будущем подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела, свидетельствует о наличии между названными лицами доверительных, неформальных отношений, что порождает неустранимые сомнения в независимости и самостоятельности ФИО3 в настоящем деле и свидетельствует о наличии потенциального конфликта интересов, что может выразиться в сокрытии управляющим ряда документов и обстоятельств, представление которых невыгодно ФИО6, либо затянуть процедуру банкротства и избежать субсидиарной ответственности.

Как указал податель жалобы, ФИО3 действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.12.2019 представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Крафт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на 25.12.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от 12.11.2018 г. заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-20265/2018 от 10.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», временным управляющим ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» назначен ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 -20265/2018 от 25.04.2019 года (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены на временного управляющего должника ФИО3.

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу №А65-20265/2018 об обязании руководителя должника передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (вх. 4661) от и.о. конкурсного управляющего представляла интересы — ФИО6 доверенность от 19.04.2019 г., ФИО4 доверенность от 19.04.2019 г.

В ходе ознакомления с материалами дела № А65-20265/2018 заявителем установлено, что и.о. конкурсного управляющего «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ФИО3 выдал 19.04.2019 доверенность №14/19 ФИО6 (бывшая директор должника). Согласно вышеуказанной доверенности ФИО3 уполномачивает ФИО6:

- представлять интересы Общества в органах государственной власти Российской Федерации, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях;

- осуществлять руководство Обществом в рамках полномочий генерального директора;

- заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы;

- открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации;

- распоряжаться находящимися на счетах Общества денежными средствами, на праве первой подписи подписывать финансовые документы, документы о Распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в банках;

- принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договора с принимаемыми работниками;

- вести от имени и в интересах общества любые административные, уголовные дела во всех судебных инстанциях, а также с правом оплачивать сборы и пошлины, установленные действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель также указал, что интересы должника представляла ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела должника.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения требований п.п. 4,5 ст. 20.3, п. 1,2,4 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, административным органом по данному факту 18.09.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь огранивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно указал суд, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае, в силу положений ГК РФ о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд, и следует из материалов дела, выданные доверенности не содержат исключительных полномочий, принадлежащих конкурсному управляющему, которые он не имеет права передавать иным лицам (созыв и проведение собраний кредиторов, дача согласия на заключение сделок, ведение реестра требований кредиторов).

Конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве является единоличным исполнительным органом должника, который действует от имени должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, его представители, как штатные работники должника на безвозмездной основе представляли интересы конкурсного управляющего, в том числе при рассмотрении споров в судах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения названными лицами исключительных полномочий конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Отсутствуют также доказательства того, что в результате выдачи доверенностей указанным выше лицам должнику и его кредиторам причинены убытки, а также того, что должником были понесены какие-либо расходы.

Факт представления интересов конкурсного управляющего по выданным им доверенностям, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований полагать, что выдача доверенности окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на отсутствие в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по делу № А65-1167/2017, поскольку в рамках указанного дела дана оценка иной совокупности фактических обстоятельств, а именно: бывший руководитель, которому арбитражным управляющим выдана доверенность с правом на совершение всех процессуальных действий, а также на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, избран в члены комитета кредиторов, при этом одновременно являясь бывшим руководителем должника, представителем учредителей должника и лицом, которое на основании доверенности представляет интересы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу №А65-22204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.Б.Корнилов


Н.В.Сергеева