Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-134722/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54496/2023

Дело № А40-134722/22
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-134722/22,

принятое по иску ООО "СТМ-Сервис" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «УК «БМЗ», АО «Коломенский завод», ООО «ПК «НЭВЗ», ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ТМХ-Локомотивы" 11 903 119 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019.

Основным договором является договор поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик). По нему ответчик осуществляет поставку в адрес ОАО «РЖД» локомотивов серий 4ЭС5К, 2ТЭ25КМ, ТЭМ18ДМ, ТЭП70БС с условием их полного сервисного обслуживания и ремонта. Ответчик несёт гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» за качество поставляемых локомотивов.

При этом, ответчик не является производителем поставляемых локомотивов и не осуществляет их сервисное обслуживание. Заводами-изготовителями являются третьи лица АО «Коломенский завод», АО «УК «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», а сервисной компанией выступает истец по договору субподряда с ответчиком.

В период действия договора субподряда в 2020 году истец понёс экономические потери от уменьшения вознаграждения по договору по причине снижения (невыполнения) КГЭрасч. Причиной снижения (невыполнения) КГЭрасч явились простои локомотивов на неплановых ремонтах, необходимость проведения которых возникла по вине третьих лиц – заводов-изготовителей локомотивов, являющихся контрагентами (поставщиками) ответчика.

Между тем, вины истца в простоях на неплановых ремонтах нет, истец не несёт гарантийные обязательства третьих лиц, привлеченных ответчиком. Таким образом, КГЭ истца уменьшался по вине заводов-изготовителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик в срок до 01.07.2019 не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ). В связи с этим, ответчик несёт обязательство по компенсации потерь истца на основании п. 7.3.21 договора субподряда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что ответчик и третьи лица (изготовители) своими совместными действиями уклонились от исполнения положений п. 7.3.21 договора субподряда, договоры с условием возмещения потерь истца в срок до 01.07.2019 не заключили.

В 2019 году субподрядчик (ответчик) понёс имущественные потери, вызванные в результате снижения (невыполнения) задания по КГЭ локомотивов приписки Куйбышевской, Свердловской и Южно-Уральской железной дороги.

Локомотивы серии 2ТЭ25КМ, 4ЭС5К, ТЭП70БС, ТЭМ18ДМ, находящиеся на обслуживании истца по договору субподряда, находились на неплановых (вынужденных) ремонтах по неисправностям, возникшим по вине изготовителей, являющихся контрагентами истца. Факт вины изготовителей подтверждается актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием заказчика – ОАО «РЖД».

Факт простоя локомотивов на неплановых ремонтах и в ожидании неплановых ремонтов подтверждается сводными техническими актами, оформляемыми в ходе сервисного обслуживания. В сводных технических актах зафиксированы простои локомотива в состоянии «рекламация», т.е. на неплановых ремонтах по вине изготовителей.

Точные параметры (время простоя локомотива, номер и серия локомотива) определены в информационной системе ОАО РЖД: автоматизированной системе управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» (АСУТ-Т). Данные из информационных систем подтверждены ОАО «РЖД» (по единственному выявленному им несоответствию истец требования скорректировал), ответчиком и иными третьими лицами не оспорены.

Сумма потерь истца от снижения (невыполнения) КГЭ по вине изготовителя за 2020 год составила 11 903 119 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения в связи с отсутствием согласованной методики расчёта КГЭ подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий представленным доказательствам.

Исходя из особенностей правоотношений истца, ответчика и третьих лиц в области использования и обслуживания железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, все участники процесса, включая ответчика, понимают суть заявленных истцом требований и способ их расчёта.

Отсутствие дополнительного соглашения, определяющего методику расчёта потерь КГЭ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения потерь истца, определяемых на основании п. 7.3.21 и раздела 10 договора субподряда.

Пункт 7.3.21 договора субподряда определяет объем возмещаемых потерь. Понятие КГЭ и способ его расчёта определен разделом 10 договора субподряда, стороной которого является ответчик. Аналогичные положения о расчете КГЭ содержит договор на поставку локомотивов, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ОАО «РЖД»). Раздел 10, п. 10.1.5 договора субподряда содержит подробное описание методики расчета КГЭ, который является коэффициентом, корректирующим стоимость сервисного обслуживания по договору и оказывает прямое влияние на стоимость услуг истца.

Расчёт потерь КГЭ, произведенный истцом, представляет собой разницу между стоимостью обслуживания с учетом простоев локомотивов по вине заводов-изготовителей и без учета таких простоев.

В соответствии с условиями договора субподряда любой простой локомотива оказывает негативное влияние на КГЭ и в, конечном итоге, на стоимость услуг истца. Таким образом, ответчик не мог не знать характер влияния КГЭ на итоговый финансовый результат истца.

В связи с тем, что договор на устранение неисправностей локомотивов между изготовителями локомотивов и субподрядчиком (истцом) в установленный срок (до 01.07.2019) заключён не был, положения п. 7.3.21 и раздела 10 договора субподряда №015/19-04 от 12.04.2019 следует рассматривать как соглашение между истцом и ответчиком о возмещении потерь в полном объёме, на основании которого истец и ответчик могут провести расчёты.

Заявляя возражения о недопустимости представленной истцом методики расчёта, ответчик аргументированный контррасчёт исковых требований не представил.

В обоснование исковых требований истец представил сводные технические акты выполненных работ, подписанные с ОАО «РЖД» (заказчиком работ). Данные акты содержат информацию об объемах выполненного обслуживания, времени простоя на ремонте, в ожидании ремонта, простоя на «рекламации». Кроме сводных технических актов истцом представлены выписки из информационной системы ОАО «РЖД» АСОУП-2 (АСУТ-Т), в которой осуществляется учёт времени простоев.

Точные параметры (время простоя локомотива, номер и серия локомотива) определены в информационной системе ОАО РЖД: автоматизированной системе управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» (АСУТ-Т). Данные из информационных систем подтверждены ОАО «РЖД» (по единственному выявленному им несоответствию истец требования скорректировал), ответчиком и иными третьими лицами не оспорены.

Довод ответчика о недопустимости сводных технических актов подлежит отклонению, поскольку данные документы оформляют и подтверждают объем работ по договору, заявленному в иске. Работы выполнены для конечного заказчика – ОАО «РЖД». В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил иные технические акты, которые бы подтверждали факт выполнения работ в ином объеме, чем указано истцом.

Довод ответчика о необоснованном включении во время простоя времени нахождения локомотива в статусах: «Ожидание ремонта», «Передислокация», иные административные издержки (Таиз) подлежит отклонению, как необоснованный. Истец при расчете КГЭ учитывает простои (Таиз), находящиеся в причинной связи с неисправностями, возникшими по вине заводов-изготовителей. Ожидание ремонта, передислокация — это издержки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью локомотива по вине изготовителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил расчёты ответчика, указав, что контррасчёт не обоснован никакими техническими документами и не соответствует представленным истцом сводным техническим актам выполненных работ и оказанных услуг и данным из АСУТ-Т ОАО «РЖД».

Довод ответчика о заключении договора с изготовителем в срок до 01.07.2019, а также фактические обстоятельства заключения договора были предметом оценки в деле А40-74152/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022.

Ответчик указывает на отсутствие уведомлений в адрес завода-изготовителя в отношении 12 неисправностей.

Между тем, формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Положения ст. 470 ГК РФ предусматривают презумпцию вины поставщика (завода-изготовителя) за недостатки (дефекты) товара, выявленные в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на заводе-изготовителе и ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправностях локомотива, находящегося на гарантийном сроке. Между тем, ответчик и третьи лица в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представили.

Также ответчик указывает на несоответствия в содержании 3 актов-рекламаций, однако указанные ответчиком акт-рекламации составлены корректно. Первичные причины неисправностей указаны в разделе № 6 актов-рекламаций, а в разделе № 15 следует уточнение, т.е. установлены фактическая неисправность устройства и его номер. Аналогичный подход применяется в каждом акте-рекламации, составленной балансодержателем локомотивом (третье лицо ОАО «РЖД»).

Кроме того, виновная сторона в неисправности определена в информационной системе АСУТ-Т, содержание которой ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-134722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким