Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-50286/2017

144/2018-22944(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А32-50286/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-50286/2017 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 568,79 руб. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 463 568,79 руб. задолженности, юридические расходы в размере 5 000 руб., а также 12 271 руб. расходов по оплате госпошлины. В

удовлетворении остальной части требования о взыскании юридических расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 09.01.2018. По мнению ответчика, суд не в полной мере исследовал предоставленные документы. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик не получал копию искового заявления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 22/17/295 от 26.06.2017 и № 22/17/296 от 26.06.2017, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - Товар), конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчёта, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки Товара, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящих договоров (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 4 «Порядок расчетов» Спецификации б/н. б/д., являющейся неотъемлемой частью договора № 22/17/295 от 26.06.2017, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад покупателя и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 4 «Порядок расчетов» Спецификации б/н. б/д., являющейся неотъемлемой частью Договора № 22/17/296 от 26.06.2017, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад покупателя и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета на оплату.

Как следует из искового заявления, ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в сумме 463 568 рублей 79 копеек по следующим товарным накладным: № 009210 от 03.08.2017 на сумму 277 599,87 рублей и № 009212 от 03.08.2017 на сумму 185 968,92 рублей.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 463 568 рублей 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика товарные накладные подписаны без возражений, претензий к качеству или количеству товара не имелось.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 г., согласно которому на 30.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 463 568 рублей 79 копеек (л.д. 49).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 568 рублей 79 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления не принимается, поскольку в материалы дела представлена накладная № 813 724536 (л.д. 128), которая свидетельствует об отправке ответчику копии иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе был знакомиться с материалами дела и с текстом искового заявления в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта понесения судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения № 12 от 08.11.2017, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание невысокую сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-50286/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко