Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А43-17830/2021

Дело № А43-17830/2021
город Владимир
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу

№ А43-17830/2021, принятое по заявлению ФИО1 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, о взыскании судебных расходов,


при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метроном» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –                 ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13445, сроком действия до 16.07.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий)                к Федеральной налоговой службе России в лице МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2025 удовлетворил заявление ФИО1; взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 738 750 руб. 59 коп. судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества; выдал исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего Общества ФИО1 по не принятию мер (несвоевременному принятию мер) по снятию арестов на единственный объект имущества должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, формальный подход к исполнению своих обязанностей, в результате привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и значительному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего.

Управление сообщило о направлении им 25.07.2023 заявления о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако указанное заявление не было удовлетворено судом.

Заявитель указал на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения специалиста по договору оказания юридических услуг.

Как считает заявитель, поскольку привлечение ФИО4 по договору оказания юридических услуг было связано исключительно с предметом залога (снятие ареста в Рузском РОСП Московской области), оплата данных расходов должна быть возложена на залогодержателя на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и не может быть взыскана с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель утверждает, что из представленных документов арбитражным управляющим невозможно определить целевую принадлежность иных расходов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, в отзыве  и дополнительных пояснениях поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в материалы дела отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего и Управления. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по данному делу Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.04.2024 по делу № А43-17830/2021 в отношении Общества завершена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных ФИО1  обязанностей в период процедуры конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что вознаграждение в сумме 700 788 руб. 50 коп. осталось невыплаченным, а также учитывая документальное подтверждение факта несения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ  в сумме 11 866 руб. 57 коп., почтовых расходов в сумме 4095 руб. 52 коп. и оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 22 000 руб., а также установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения)                  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкростве, осуществляется за счет заявителя по делу лишь при отсутствии для этого достаточных средств у должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 25.04.2024 конкурсное производство в отношении должника было завершено,                         а, следовательно, в составе конкурсной массы отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены понесенные конкурсным управляющим расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, суд правомерно отнес образовавшиеся расходы на Инспекцию как заявителя в деле о банкротстве должника.

Суд считает необходимым отметить, что уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства Общества были получены денежные средства в размере 1 298 120 руб. 25 коп. в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу (налог на имущество), оплаченного за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Соответственно, за счет продажи залогового имущества в процедуре конкурсного производства в результате действий конкурсного управляющего произошло погашение текущих требований налогового органа.

Доводы заявителя о том, что  действия арбитражного управляющего Общества ФИО1 по непринятию мер (несвоевременному принятию мер)                  по снятию арестов на единственный объект имущества должника и привлечению                    к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, формальный подход к исполнению своих обязанностей, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и значительному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Осуществление мероприятий по снятию арестов не может влиять на обоснованность и законность начисления вознаграждения, поскольку в указанный период конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия в рамках дела о банкротстве, а по состоянию на октябрь 2023 года отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что в производстве суда рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Так, по инициативе Банка 13.09.2023 конкурсным управляющим Общества в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данный судебный акт не был обжалован.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-17830/2021 аресты (запреты), наложенные на имущество Общества, уже были сняты, следовательно, действиями арбитражного управляющего                                не затягивалась процедура банкротства должника.

Жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего не подавалось.

Никаких доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения специалиста по договору оказания юридических услуг подлежит отклонению.

Законодательно установленная презумпция компетентности арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2023.

При этом, в рассматриваемом случае разумность привлечения специалиста обусловлена территориальной удаленностью Русского РОСП Московской области относительно местонахождения должника и его конкурсного управляющего.

Суд обращает внимание на то, что при самостоятельном проведении конкурсным управляющим действий по снятию ареста с имущества, с учетом необходимости личного присутствия в отделе судебных приставов, транспортные расходы существенно превысили бы расходы на специалиста.

 Таким образом, экономическая целесообразность привлечения указанного лица является доказанной, а объем работы соответствует его вознаграждению, действия арбитражного управляющего по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является разумными, совершенным в интересах должника и его кредиторов. Права и законные интересы кредиторов в данном случае не нарушены.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что расходы на специалиста и сумма вознаграждения в период снятия с имущества ареста должна возмещаться за счет залогового кредитора, так как все действия управляющего были направлены лишь на погашение требований залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статей 59  и 138 Закона о банкротстве, а также фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось ранее, за счет мероприятий по реализации залогового имущества были погашены требования уполномоченного органа                        в размере 1 298 120 руб. 25 коп. Следовательно, действия конкурсного управляющего не были направлены лишь на погашение требований залогового кредитора. Кроме того, в период снятия с имущества ареста в производстве суда рассматривалось требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Умышленного затягивания процедуры банкротства должника из-за ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на невозможность определения целевой принадлежности иных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в размере 11 866 руб. 57 коп., почтовых расходов в сумме 4095 руб. 52 коп., подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подробный расчет сумм расходов с представлением первичных документов представлен конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 05.06.2025. Указанные пояснения и представленные доказательства оценены и признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным управляющим расходов в предъявленной сумме, данные расходы являются относимыми для проведения данной процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанных пояснениях от 05.06.2025 предъявлены и иные расходы управляющего, несостоятельная, поскольку из пояснений следует, что конкурсный управляющий расписывает все расходы в процедуре, которые частичны были возмещены как текущие при проведении процедуры банкротства. К возмещению в рамках настоящего требования предъявлены расходы, которые не оплачены за счет конкурсной массы при проведении процедуры.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанных требований арбитражного управляющего.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу               № А43-17830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри