Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А12-14661/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 12 » июля 2022 г.

Дело № А12-14661/2022



Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (400067, Волгоград город, им. Быстрова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Администрация Волгограда,

при участии в заседании:

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление №2637-р от 24.05.2022 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей, прекратить производство по делу.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что административным органом установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В многоквартирном доме № 3 по ул. Хользунова г. Волгограда на момент проверки установлено, что в нежилой комнате (кладовая), расположенной на 4 этаже, наблюдается участок отслоения штукатурного слоя потолочного перекрытия, нарушение целостности деревянных элементов (обрешетки), прогиб перекрытия. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.3.1, 4.3.2 ПиН, п. 4 Минимального перечня.

При осмотре оконных заполнений в местах общего пользования многоквартирного дома № 3 по ул. Хользунова выявлены повреждения, а именно, на оконных заполнениях наблюдаются неплотности примыканий по периметру оконных коробок, отслоение штапиков, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствует оконная фурнитура, вторые створки, предусмотренные конструкцией оконного заполнения.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 ПиН, п. 13 Минимального перечня.

Техническое состояние инженерных коммуникаций системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома № 3 по ул. Хользунова в ненадлежащем техническом состоянии, а именно в местах общего пользования на трубопроводе холодного водоснабжения наблюдается коррозирование. На системе водоотведения выявлены течи. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 5.8.3 ПиН, п. 18 Минимального перечня.

Санитарное состояние мест общего пользования ненадлежащее, на поверхности полов межэтажных лестничных площадок скопление пыли и бросового мусора, стены подъезда имеют участки загрязнений. На лестничных клетках выявлены захламления бытовым мусором. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 3.2.2 ПиН, п. 23 Минимального перечня.

Входные двери в местах общего пользования многоквартирного дома № 3 по ул. Хользунова, в ненадлежащем техническом состоянии, выявлено отсутствие уплотняющих прокладок, разрушение окрасочного слоя дверных полотен. На входной двери подъезда № 2 доводчик находится в разукомплектованном состоянии, выявлено наличие участков коррозирования металлических поверхностей.Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 ПиИ, п. 9 Минимального перечня.

В ходе осмотра фасада наблюдается выкрашивание кирпичной кладки, раствора из швов кирпичной кладки, расслоение рядов кладки выступающих элементов фасада. Также на фасаде здания наблюдается отслоение участков штукатурного слоя. На приямках выявлено отслоение штукатурного слоя, выкрашивание кирпичной кладки приямков. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2 ПиН, п. 9 Минимального перечня.

Осмотреть подвальное помещение на предмет технического состояния инженерных коммуникаций, технического состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома № 3 по ул. Хользунова, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение. Тем самым нарушепы требования п. 10 Правил содержания, п. 3.4.1 ПиН, п. 2 Минимального перечня.

По изложенным выше фактам 28.01.2022 младшим консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "Парадигма" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены 05.05.2022 в Инспекцию для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "ПАРАДИГМА" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вина О00 "Парадигма" выражается в невыполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Хользунова в г. Волгограде и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки от 28.08.2021 № 2637- р, протоколе об административном правонарушении от 19.05.2022 № 2637-р., договоре управления многоквартирным домом № 3 по ул. Хользунова в г. Волгограде, лицензией № 034-000507 от 06.08.2020, выданной Инепекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а","б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "ПАРАДИГМА" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "ПАРАДИГМА" не представлены.

Факт нарушения ООО "ПАРАДИГМА" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Обществом выявленные нарушения лицензионных требований в заявлении не оспариваются, доказательств принятия мер к их устранению суду не представлено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из акта проверки, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностными лицами Управления «Жилищная инспекция Волгограда, не уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия в действиях общества состава правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения, является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно находящемуся в деле сопроводительному письму, материалы внеплановой выездной проверки в отношении общества поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от пего меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, если административное правонарушение:

1)не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

2)совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

3)совершено впервые;

4)выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

5)не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

6)не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

7)не повлекло имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное ООО "ПАРАДИГМА" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей –минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для его уменьшения, и, следовательно, для изменения оспариваемого постановления, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

По мнению суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.