Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А68-4331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4331/2016
г.Калуга
14 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компот» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 26.07.2017 б/н);

от государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2017 № 6), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2017 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по делу № А68-4331/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компот» (далее – Общество, ООО «Компот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, ГУП «ТОСП») о признании незаконным решения Учреждения о расторжении контракта от 28.12.2015 № 2015.515721 в одностороннем порядке, изложенного в письме от 19.04.2016, а также обязании Учреждения принять поставленный Обществом товар - каналонаполнители производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в порядке и в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Учреждение предъявило встречные исковые требования о взыскании с Общества штрафа размере 78 278,12 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.12.2015 № 2015.515721, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., почтовых расходов в размере 260,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Компот» в пользу ГУП «ТОСП» взыскан штраф в размере 78 278 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3899 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 86 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Компот» требований и отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая на то, что товар, поставленный Учреждению, соответствует требованиям контракта, также полагает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУП «ТОСП» просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между ГУП «ТОСП» (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 015.515721 на поставку эндодонтических инструментов (далее – контракт), в соответствии с которым Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства на поставку эндодонтических инструментов (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 782 781,15 руб.

Срок поставки товара определен условиями аукциона до 30.06.2016.

Согласно пункту 5.5 контракта поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 5 дней с момента получения извещения от заказчика о недостаче или о поставке некачественного товара.

Общество 04.02.2016 на основании накладной от 04.02.2016 № 10 поставило Учреждению товар, из которого каналонаполнители производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» в количестве 20 000 шт. отклонены заказчиком по причине несоответствия требованиям технического задания.

12.02.2016 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 166, которым сообщило, что в процессе приемки товара по качеству обнаружены несоответствия товара требованиями качества, а именно пунктам 51.1.5, 51.1.8 технического задания к контракту и уведомило поставщика о необходимости в порядке пунктов 3.1.5, 5.5 контракта поставить каналонаполнители машинные (тип L) № 25 в количестве 20 000 шт. в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным контрактом.

Письмом от 25.02.2016 № 15 Общество просило считать поставку по контракту исполненной, указывая, что визуальный осмотр товара не является основанием для отказа в приемке товара.

Учреждение 09.03.2016 заключило договор № 11 с Тульской торгово-промышленной палатой на проведение экспертизы поставленного товара.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты ФИО4 от 25.03.2016 № 050-03-00092 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) № 25, поставленных Обществом Учреждению не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания.

30.03.2016 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 326, которой потребовало от поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования о замене товара и поставить товар в количестве 20 000 штук в соответствии с заявленными требованиями к функциональным, технически и качественным характеристикам, установленным контрактом, а также возместить расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 19 200 руб.

01.04.2016 Общество в ответ на претензию в письме № 36 указало на исполнение условий контракта и предложило его расторгнуть в части каналонаполнителей ООО «КМИЗ».

Учреждение 05.04.2017 направило в адрес Общества письмо № 352, в котором повторно потребовало от поставщика произвести замену товара и оплатить стоимость досудебной экспертизы.

Общество в письме от 07.04.2016 № 35 предложило расторгнуть контракт в части каналонаполнителей машинных ООО «КМИЗ» или принять каналонакопители машинные ООО «КМИЗ» и считать контракт исполненным.

19.04.2016 Учреждение приняло решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта.

Общество 06.05.2016 заключило договор № 2016/05-51 с НП ЭО «Кубань-экспертиза» на проведение товароведческого исследования по определению соответствия представленных на исследование каналонаполнителей требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту.

Согласно заключению специалиста НП ЭО «Кубань-экспертиза» определить соответствие представленных на исследование общества каналонаполнителей «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречных исковых требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Компот» обязательств по контракту, осуществившего поставку товара, не соответствующего требованиям технического задания к контракту.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац второй пункта 2 статьи 525).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право сторон контракта на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 статьи Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товаров, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно заключению специалиста Тульской торгово-промышленной палаты ФИО4 от 25.03.2016 № 050-03-00092 конструкция каналонаполнителей машинных (тип L) № 25, поставленных Обществом в адрес Учреждения не соответствует требованию пункта 51.1.5 технического задания к контракту, а именно: спираль конической формы соединяется с держателем не через жесткую ножку, а входит непосредственно в тело держателя, где крепится при помощи обжатия корпуса держателя вокруг спирали намотанной на металлический стержень.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты ФИО5

Согласно заключению эксперта от 27.10.2016 № 050-03-00373 поставленный ООО «Компот» по контракту товар - каналонаполнители машинные (тип L) № 25, производства «PASTE CARRIERS Made in Russia KAZAN MEDICAL IN-STRUMENTS PLAN JSC» не соответствует требованиям пункта 51.1.5 технического задания к контракту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт не отказался от дачи заключения по мотиву постановки перед ним вопросов, выходящих за пределы его специальных знаний.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие Общества с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, влекущих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, а также оснований для отвода эксперту судами не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, признанного судами допустимым доказательством, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, с учетом положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ именно заказчику в рамках данного предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Поскольку для закупаемых товаров не установлен порядок нормирования, заказчик описывает товар, основываясь на потребностях и мнениях собственных специалистов, имеющих опыт использования различных видов эндодонтических инструментов и напрямую зависит от конкретной ситуации в лечебном учреждении. При этом согласно пояснениям учреждения каналонаполнители машинные (тип L) № 25 с вышеуказанными характеристиками позволяют заказчику исполнять свои функции надлежащим образом, указанный эндодонтический инструмент в техническом задании имеет преимущество в практичности и в отношении безопасности как для пациентов, так и для медицинских работников.

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе Общество не воспользовалось предоставленным законодательством правом на получение разъяснений в отношении указанных в техническом задании каналонаполнителях и о способе их крепления, и гарантировало заказчику поставку именно каналонаполнителей машинных (тип L) № 25 соответствующего качества, количества и иных характеристик, указанных в заявке.

С учетом изложенного, установив, что поставленный Обществом спорный товар не соответствует требованиям контракта (пункт 51.1.5 технического задания), что является существенным нарушением условий договора, приняв во внимание также неоднократно заявленный Обществом односторонний отказ от исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого Учреждением решения о расторжении контракта, отказав в удовлетворении заявленный Обществом требований.

Ввиду того, что факт нарушения Обществом условий контракта, выразившегося в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, установлен, и принимая во внимание положения части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 5.7, 5.8, 9.7 контракта, а также отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с Общества в пользу Учреждения штраф в сумме 78 278,12 руб. и расходы на проведение экспертизы при приемке товара в размере 19 200 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-4331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева