Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-23720/2021

57/2023-172057(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23720/2021
г. Самара
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Страхового акционерного общества "ВСК" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз СанктПетербург" - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 02-1/81),

от Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-23720/2021 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп", с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки

«Справедливость», эксперту Ведищеву А.Ю.

Определением суда от 11.05.2022, ввиду наличия в заключении эксперта технических ошибок, судом назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 05.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург". Определением суда от 03.10.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Газпром Трансгаз СанктПетербург" в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Определением суда от 31.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 исковые требования были удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Хан Групп" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 2 941 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 982 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Газпром Трансгаз СанктПетербург" в пользу ООО "Хан Групп" взыскано 1 915 146, 60 руб. ущерба, 14 059 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 018 руб. расходов по оплате госпошлины.

С учетом Постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

07.08.2023 ООО "Хан Групп" представлено заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-23720/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" взыскано 65 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-23720/2021, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой соответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-23720/2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу САО «ВСК» , в котором ООО "Хан Групп" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А6523720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения как необоснованную.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Хан Групп" (заказчик) заключило с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 01/08/21 от 01.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке претензионных писем, подготовке и передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании в пользу ООО «Хан Групп» со страхового акционерного общества "ВСК" 400 000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Татарстан (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензионные письма, исковое заявление, предъявить его в суд, а также подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика по делу. Участие исполнителя в разрешении судебного спора является надлежащим исполнениям обязательств по договору (п. 2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., с указанием на оплату после завершения рассмотрения дела по существу и вынесения решения (раздел 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022 стороны внесли изменения в п. 3.2 и 9 договора в части банковских реквизитов исполнителя.

15.04.2023 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 70 000 руб. с указанием содержания услуг, результата их оказания и стоимости (подготовка договора уступки прав (цессии) от 01.08.2021 - 2 000 руб.; досудебная юридическая консультация, анализ перспектив разрешения спора - 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в компаниях ответчиков - 2 000 руб.; справочные, информационные материалы, юридическое заключение - 2 000 руб.; досудебные претензионные письма и возражения - 1 500 руб.; подготовка и подача в суд процессуальных судебных документов, направление копий исковых заявлений ответчикам с приложениями - 6 000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде Республика Татарстан во всех 11 судебных заседаниях, обеспечение выезда на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ознакомление в суде с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представление суду письменных ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, дополнительных и иных процессуальных документов - 54 000 руб.

29.12.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 29/12/22 в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. По условиям договора исполнитель принял обязательства, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и представлять

интересы заказчика в страховых компаниях, подготовить письменные отзывы, возражения, пояснения, дополнения и иные необходимые процессуальные документы на апелляционные жалобы, обеспечить представление интересов заказчика с выездом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) во всех судебных заседаниях, а также подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, указанные в договоре. Участие исполнителя в разрешении судебного спора является надлежащим исполнениям обязательств по договору (п. 2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., с указанием на оплату после завершения рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (раздел 3 договора).

В акте от 13.02.2023 сторонами договора отражено оказание услуг на общую сумму 50 000 руб. по представительству интересов заказчика в компаниях ответчиков - 1 500 руб.; подготовке и направлению возражений, отзыва, пояснений, дополнений на апелляционные жалобы, направление их в суд и сторонам - 8 500 руб.; представлению интересов истца в судебном заседании с выездом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 06.02.2023 - 40 000 руб.

В связи с обжалованием судебных актов в суд кассационной инстанции, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 13/03/23 от 13.03.2023. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены платежным поручением № 46 от 03.08.2023. По условиям договора исполнитель принял обязательства, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и представлять интересы заказчика в страховых компаниях, подготовить письменные отзывы, возражения, пояснения, дополнения и иные необходимые процессуальные документы на кассационные жалобы, обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа во всех судебных заседаниях, а также подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, указанные в договоре. Участие исполнителя в разрешении судебного спора является надлежащим исполнениям обязательств по договору (п. 2.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., с указанием на оплату после завершения рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта судом кассационной инстанции (раздел 3 договора).

19.05.2023 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. с указанием услуг по представительству интересов в компаниях ответчиков - 1 500 руб.; подготовке и направлению возражений, отзыва, пояснений, дополнений на кассационные жалобы, направление их в суд и сторонам - 5 500 руб.; представлению интересов истца в судебном заседании 16.05.2023 с выездом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 23 000 руб. Суд предполагает, что поскольку указанные услуги были оказаны при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции, в том числе с указанием даты проведения судебного заседания, заявителем ошибочно указано на выезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вместо Арбитражного суда Поволжского округа.

Платежными поручениями № 46 от 03.08.2023 на сумму 30 000 руб., № 47 от 03.08.2023 на сумму 50 000 руб. № 48 от 03.08.2023 на сумму 70 000 руб. ООО "Хан Групп" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в общей сумме 150 000 руб., которые предъявлены ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные

документы, которые ответчиками по делу в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Представителем истца при рассмотрении данного спора являлась ФИО6, что подтверждается судебными актами судов трех инстанций.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, при рассмотрении данного спора по существу, судом не установлено норм действующего законодательства, или условий договора, согласно которым ответчика по настоящему спору являются солидарными должниками. Взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины при рассмотрении данного спора по существу производилось с каждого из ответчиков, в отсутствии указания суда на солидарное взыскание, учитывая вступление судебных актов в законную силу.

Несмотря на указание в определении суда от 18.09.2023, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования требований в солидарном порядке.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо, в связи с чем, производится согласно ст. 110 АПК РФ.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает какихлибо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных

расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из следующего.

С учетом заключенного договора на оказание юридических услуг № 01/08/21 от 01.08.2021, в адрес ответчика 20.08.2021 была направлена претензия, текст которой в значительном объеме соответствует тексту впоследствии поданного искового заявления.

При этом суд учитывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду выявленных несоответствий положениям ст. 125-126 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление было принято к порядке упрощенного производства.

03.12.2021 представителем истца были представлены: ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения по факту обращения в страховую компанию.

Определением суда от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу и направив запросы в адрес экспертных учреждений.

В предварительное судебное заседание 25.01.2022, длительность которого составила 8 мин. 32 сек. обеспечил участие представитель истца. Заседание было

отложено для представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в отсутствии соответствующего ходатайства представителя истца. Ответы на запросы поступили накануне даты заседания, доказательства их направления представителю истца в целях ознакомления в электронном виде отсутствуют.

Впоследствии было представлено платежное поручение № 2 от 09.02.2022 в подтверждение перечисления денежных средств истцом в сумме 25 000 руб.

11.02.2021 судом был сформирован запрос в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, с учетом объявленного перерыва в заседании. Протоколом от 10.02.2022 подтверждается участие представителя истца до и после объявленного перерыва (длительность заседаний 14 мин. 26 сек. и 18 мин. 58 сек. соответственно).

В судебное заседание 25.04.2022, длительность которого составила 25 мин. 59 сек. обеспечил участие представитель истца, учитывая рассмотренные ходатайства ответчика об отводе экспертного учреждения, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

11.05.2022, в судебном заседании с участием представителя истца, экспертом ФИО5 были даны пояснения по представленному экспертному заключению (длительность заседания 1 час. 03 мин. 22 сек.). Учитывая указание на допущенные технические ошибки эксперта в заключении, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

06.06.2022, в судебном заседании с участием представителя истца, сторонами было заявлено ходатайство об отложении заседания для ознакомления с дополнительной экспертизой, заключение в рамках которого поступило в суд 19.05.2022 (длительность заседания 7 мин. 07 сек.).

Представителем истца было подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром Трансгаз СанктПетербург", которое представлено при участии в судебном заседании 05.07.2022, с учетом его удовлетворения судом (длительность заседания 12 мин. 52 сек.).

В судебном заседании 04.08.2022 представителем истца было приобщено экспертное заключение, в отсутствии сопровождающих процессуальных документов, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, длительность которого составила 04 мин. 06 сек.

13.09.2022 судебное заседание по делу было отложено по независящим от сторон, третьих лиц причинам, учитывая вынесенный судебный акт.

В заседании 03.10.2022 представителем истца было представлено ходатайство о привлечении ООО "Газпром Трансгаз СанктПетербург" в качестве соответчика, с учетом представленных подтверждающих документов по соблюдению претензионного порядка и уступленному праву требования (длительность заседания 11 мин. 54 сек.).

31.10.2022, в судебном заседании при участии представителя истца, с учетом длительности заседания 7 мин. 52 сек., было удовлетворено ходатайство соответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – АО «СОГАЗ».

В судебном заседании 01.12.2022, длительность которого составила 26 мин. 15 сек., представителем истца были представлены письменные возражения по ходатайству страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В указанную дату судом была оглашена резолютивная часть решения, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объёме.

Учитывая проделанную работу представителя истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом участия каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по оплате юридических услуг на САО "ВСК" в сумме 32 500 руб. (7 000 руб. составление претензии, искового заявления, 25 000 руб. представительство и представление дополнительных доказательств,

процессуальных документов, 500 руб. получение и предъявление исполнительных листов).

На ООО "Газпром Трансгаз СанктПетербург" суд относит судебные расходы по первой инстанции в общей сумме 17 000 руб. (1 000 руб. составление ходатайства о привлечении соответчика, 15 500 руб. представительство и представление дополнительных доказательств, процессуальных документов, 500 руб. получение и предъявление исполнительных листов).

Суд учитывал подтвержденную судом обоснованность привлечения указанного юридического лица соответчиком, с учетом заявленных им возражений.

Расходы на иные юридические услуги не приняты судом в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Составление договора уступки прав (цессии) от 01.08.2021, дополнений к нему, не может быть отнесена на ответчиков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно обращения за защитой нарушенных прав. Указанное заявителем действие относительно только к потребительской ценности ООО «ХАН ГРУПП», специализирующегося на заключении данного вида договоров, что подтверждается обширной судебной практикой по аналогичным спорам (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде досудебных юридических консультаций, анализа перспектив разрешения спора, выработки правовых позиций, представления справочных, информационных материалов, юридических заключений. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление, пояснения, возражения), отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, анализ перспектив не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывал, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить их фактическое оказание. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с представительством интересов заказчика в компаниях ответчиков. Нормативного и документального обоснования данных расходов не представлено, из материалов дела не усматривается с чем они связаны. При этом судом определены судебные расходы, связанные с направлением претензии и подачей искового заявления в суд.

С учетом фактически проделанной работы представителя истца в суде первой инстанции, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что 32 500 руб. и 21 500 руб. являются разумными суммами, определенными ко взысканию.

Ответчиками были поданы апелляционные жалобы от 23.12.2022, 27.12.2022.

Во исполнение судебных актов суда апелляционной инстанции, представителем истца были подготовлены и заблаговременно направлены различные отзывы по каждой из них. Кроме того, обеспечено участие представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции 06.02.2023 (г. Самара), длительность которого составила 20 мин. 37 сек.

С учетом отказа во взыскании расходов по представительству интересов заказчика в компаниях ответчиков, исходя из ранее изложенных пояснений, суд признал обоснованным размер расходов в сумме 8 500 руб., исходя из оказанных услуг по подготовке отзывов, необходимости их отнесения на ответчиков по данному спору по 4 250 руб.

Стоимость участия представителя в судебном заседании суд считает обоснованным определить в общей сумме 30 000 руб., в том числе с учетом выезда в иной регион, учитывая затраченное время, связанное с рассмотрением апелляционных жалоб. На ответчиков суд посчитал необходимым отнести по 15 000 руб.

Следовательно, судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на ответчиков по 19 250 руб.

Ответчиками также были подготовлены кассационные жалобы, в связи с чем представителем истца также были направлены в суд кассационной инстанции различные отзывы по ним, в том числе отличающиеся в значительной мере от отзывов по апелляционным жалобам. Кроме того, представителем истца было обеспечено участия в судебное заседание в суд кассационной инстанции 16.05.2023.

При этом, за подготовку отзывов по кассационным жалобам заявлено 5 500 руб., за участие представителя в судебном заседании – 23 000 руб. Суд признал указанные суммы обоснованными и не опровергнутыми, не признанными завышенными ответчиками в установленном порядке. С учетом изложенного, на каждого из ответчиков суд посчитал необходимым отнести по 13 750 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы обоих ответчиков, учитывая оказанные юридические услуги представителем истца.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что признанные судом обоснованные суммы судебных расходов, в отличии от рассмотрения дела судом первой инстанции, должны быть отнесены на ответчиков в равных долях.

Представителем истца ФИО6 надлежащим образом проведена работа в рамках оказания юридических услуг по данному делу, учитывая удовлетворение иска в полном объёме, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в установленных суммах.

Указанный представитель при рассмотрении данного спора давал пояснения, отвечал на вопросы представителей ответчика и суда, подготавливал письменные пояснения и подтверждающие документы, в обоснование заявленных возражений, представлял дополнительные доказательства. Сумму, определенную судом ко взысканию, суд полагает обоснованной и соответствующей проделанной работе при рассмотрении данного дела, с учетом объемов и качества ее выполнения.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчиков в указанной части.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении. Суд обоснованно отклонил довод ответчика САО «ВСК» о несложности

данного спора, исходя из проведенных по делу судебной и дополнительной экспертизы, представления экспертных заключений иных учреждений, обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции, учитывая значительный объем сформированной документации (5 томов).

Представленные сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» также не могут быть положены в основу расчета стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают специфику конкретного спора, его сложность, объем оказанных услуг. Кроме того, со ссылкой на данные сведения, ответчиком определена средняя стоимость услуг в регионе, при этом, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, доверитель не лишен возможности выбора конкретного представителя - юриста.

Несмотря на представленные возражения и пояснения представителей ответчиков, суд не усматривает в действиях представителя истца затягивания рассмотрения данного спора по существу, в том числе в целях наращивания судебных расходов. Судебные заседания откладывались в том числе по ходатайствам ответчика САО «ВСК», связанным с вызовом эксперта, рассмотрением вопроса проведения повторной экспертизы. Между тем, определенные ко взысканию суммы рассчитаны исходя из фактически оказанных юридических услуг, предъявленный ко взысканию размер не признан судом завышенным. Более того, судебные акты обжаловались ответчиками в вышестоящие инстанции, что привело к увеличению судебных расходов, в отсутствии признания доводов обоснованными.

Договорные обязательства ООО "Хан Групп" и ФИО6, в том числе по срокам оплат понесенных расходам, не относятся к рассматриваемому заявлению, учитывая представленные платежные документы по их фактическому несению. Ответчиками не оспорен факт перечисления денежных средств по заключенным договорам. Даты оплат не могут служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что суммы судебных расходов в размере 65 500 руб. и 50 000 руб., подлежащие взысканию соответственно с САО «ВСК» и ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", отвечают критерию разумности и являются

обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности и необходимости еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на прайс-листы с интернет-сайтов юридических организаций, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не учитывают ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на то, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг № 01/08/21 от 01.08.2021 содержит обязательство на представление интересов истца только с САО «ВСК», а не с ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", не может быть принята во внимание. Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указания на соответчика не свидетельствует о неотносимости заявленных истцом к возмещению судебных издержек к рассматриваемому спору и невозможности отнесения таких издержек на привлеченного к участию в деле соответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции САО "ВСК" по платежному поручению № 15674 от 19.10.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу № А65-23720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 15674 от 19.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Попова