Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А14-19870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-19870/2020 «16» сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения – 09.09.2021. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «БИО - АГРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан

2. акционерному обществу «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИО - АГРО» убытков в размере 3 250 000 руб., с акционерного общества «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» 3 250 000 руб. задолженности, 360 750 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ООО «БИО - АГРО»: ФИО2 – представитель по доверенности № 39 от 18.11.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от АО «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ»: Петрова Р.А. – представитель по доверенности от 03.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ООО «ЭЛЕВАТОРСТРОЙ»: Донник А.В. – представитель по доверенности от 13.07.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» (далее истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИО - АГРО» 3 250 000 руб. убытков по договору № 559-19/ПР на выполнение проектных работ от 20.06.2019.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КАЗАНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ЭЛЕВАТОРСТРОЙ».

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А14-19868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» о взыскании с акционерного общества «КАЗАНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки по договору № 559-19/ПР на выполнение проектных работ от 20.06.2019 в размере 360 750 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 250 руб. за день просрочки, начиная с 18.12.2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ ходатайство истца об объединении дел № А14-19870/2020 и № А14-19868/2020 удовлетворено, определением от 08.04.2021 дело № А14-19870/2020 и дело № А14-19868/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А14- 19870/2020.

В предварительном судебном заседании 08.04.2021 судом принято к рассмотрению устное ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО - АГРО» и акционерного общества «КАЗАНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (солидарно) задолженность по договору № 55919/ПР на выполнение проектных работ от 20.06.2019 в размере 3 250 000 руб., на обсуждение сторон вопрос о том, каким образом соотносится со статьей 392.3 ГК РФ составление двух идентичных по содержанию договоров с небольшой разницей по

времени составления, но с одинаковыми реквизитами, с единственным отличием в наименовании заказчика.

В судебном заседании 15.06.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «БИО-АГРО» убытки в размере 3 250 000 руб., с АО «КМЭЗ» - задолженность в размере 3 250 000 руб. и неустойку по договору в размере 360 750 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 250 руб. за день просрочки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

В судебном заседании 16.02.2021 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ, указанных на пересланном истцу диске.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ИЦ АТХ», в связи с прекращением деятельности акционерного общества «КАЗАНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» в результате реорганизации в форме присоединения, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика его правопреемника - акционерное общество «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» и взыскать с ООО «БИО-АГРО» убытки в размере 3 250 000 руб., с АО «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» - задолженность в размере 3 250 000 руб. и неустойку по договору в размере 360 750 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 250 руб. за день просрочки.

На основании определения суда от 09.09.2021 произведена замена ответчика по настоящему делу № А14-19870/2020 – акционерного общества «КАЗАНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника – акционерное общество «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании 09.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что истцом с каждым из ответчиков заключены два самостоятельных договора, при этом договор с АО «Казанский маслоэкстракционный завод» не расторгался, является действующим, фактически выполненные истцом работы сданы заказчику и подлежат оплате.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, в том числе ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-8573/2020 по иску ООО «БИО-АГРО» к ООО «ИЦ АТХ» о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, ссылаясь на фактическое выполнение работ и сдачу результата работ акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (правопреемник – акционерное общество «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ»), отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и возникновение обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 акционерным общество «Казанский маслоэкстракционный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «АгроТехХолдинг» был заключен договор № 559-19/ПР на выполнение проектных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) по объекту: «Строительство элеваторного комплекса вместимостью до 102 000 кубических метров с селекционно-генетическим семенным участком, производительностью до 20 т/ч» по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь.

Стоимость работ составила 6 500 000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ (начальный срок выполнения работ) только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ (начальный срок выполнения работ) в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 05.07.2019, окончание работ – 17.04.2020. В случае задержки заказчиком передачи полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе продлить дату окончания работ соразмерно количеству дней задержки со стороны заказчика.

Как до даты заключения ООО «ИЦ «АТХ» с АО «КМЭЗ» указанного договора, так и после его заключения между сторонами велась электронная переписка, хронология которой изложена в представленной истцом таблице (т.3, л.д.25).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, а также из письменных пояснений истца и ответчика, первоначально договор был заключен между истцом (ООО «ИЦ «АТХ») и АО «КМЭЗ», именно с сотрудниками последнего велась переписка, при этом в июле 2019 стороны решили формально сменить заказчика, на электронный адрес истца был выслан аналогичный договор с аналогичными реквизитами, с аналогичными условиями, с аналогичным протоколом разногласий.

26.07.2019 платежным поручением № 999 заказчиком (ООО «БИО-АГРО») подрядчику (ООО «ИЦ «АТХ») был перечислен первый платеж – 50% от общей стоимости договора, в размере 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» была направлена подрядчику (ООО «ИЦ «АТХ») претензия с уведомлением о расторжении договора и претензией-требованием о возврате оплаченного аванса в размере 3 250 000 руб., которая получена подрядчиком 09.10.2019.

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «ИЦ «АТХ» направило письмо исх. № 2301 от 18.10.2019, в котором указало на выполнение объема работ по согласованию проектных решений для выполнения проекта на объект: «Строительство элеваторного комплекса вместимостью до 20 т/ч» по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь на сумму 890 500 руб. и передачу результатов работ представителю ООО «БИО-АГРО» по электронной почте, также сообщило о невозможности возврата перечисленной суммы аванса в полном объеме (3 250 000 руб.) без вычета вышеприведенной суммы (890 500 руб.) (т.4, л.д.33).

ООО «БИО-АГРО» представленный истцом проект соглашения о расторжении договора на выполнение проектных работ № 559-19/ПР от 20.06.2019 не подписало, сочло договор с учетом пункта 9.3 договора и фактом вручения претензии с уведомлением о расторжении договора подрядчику 09.10.2019 расторгнутым с 20.10.2019 и обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИЦ «АТХ» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65- 8573/2020 иск ООО «ЮИО-АГРО» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» взыскана сумма 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 900

руб. 19 коп. по состоянию на 13.04.2020, с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 39 740 руб.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8573/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ и сдачу их результата как ООО «БИО- АГРО», так и АО «КМЭЗ», необходимость оплаты выполненных ООО «ИЦ «АТХ» работ, последний обратился с соответствующими претензиями к ответчикам:

- к ООО «БИО-АГРО» - с требованием возместить убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, уплаченной по договору;

- к АО «КМЭЗ» - с требование оплатить фактически выполненные работы.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим:

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение денежного обязательства ответчика с передачей им исполнения по контракту N Ф2020-0546 от 06.05.2020, заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договоры № 559-19/ПР от 20.06.2019, диск с результатом работ, акт выполненных работ № 82 от 07.11.2019, выставленный заказчику – АО «КМЭЗ».

Тем самым предмет и основания иска связываются истцом с исполнением договоров № 559-19/ПР от 20.06.2019.

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Предпринимательская деятельность и защита прав (законных интересов) в арбитражном процессе предполагают ту степень профессионализма, при отхождении от которой стороны несут соответствующие правовые последствия (эстоппель, невозможность предоставления стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 559-19/ПР от 20.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» стать 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Взыскание убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, без исследования доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, является недопустимым.

Истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» о взыскании убытков в размере 3 250 000 руб., составляющих по мнению ООО «ИЦ «АТХ», стоимость фактически выполненных работ, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8573/2020 с истца в пользу ООО «БИО-АГРО» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-8573/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что согласно пункту 1.2 договора для разработки проектной документации заказчик должен был передать подрядчику следующие исходные данные:

1. техническое задание на проектирование, 2. утвержденная технологическая схема,

3. правоустанавливающий документ на земельный участок, 4. кадастровый план территории,

5. кадастровая выписка о земельном участке, 6. градостроительный план, 7. карта функционального зонирования территории,

8.результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерноэкологических изысканий,

9. технические условия на подключение инженерных сетей,

10. Паспорта на оборудование, имеющие соответствующий сертификат и/или разрешения на применение в РФ,

11. архитектурно-планировочное задание (согласовать ЗD-модель комплекса), 12. справку о фоновых концентрациях и климатических характеристиках воздуха,

13. исходные данные и требования для разработки раздела ИТМ ГОЧС (п.4 СП 11- 107-98),

14. письмо по обслуживанию объекта пожарным расчетом,

15. информация в виде официального письма о том, что труд инвалидов на проектируемом предприятии не предусматривается,

16. информационные письма, касающиеся используемых транспортных средств, дорожного покрытия территории проектируемого комплекса, штатного расписания,

17. иные исходные данные, необходимость, в которых может быть выявлена в процессе разработки проектно-сметной документации.

Однако, из всех вышеперечисленных исходных данных заказчиком было согласовано с подрядчиком в виде Приложения № 1 к договору только Техническое задание на проектирование.

Остальные документы представлены быть подрядчику не могли в виду отсутствия у заказчика земельного участка на каких-либо правах в г.Чистополь, на котором возможно было бы построить элеваторный комплекс. Технологическая схема, планируемая к включению в договор в виде Приложения № 2, также заказчиком не была согласована и подписана.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Таким образом, в виду отсутствия полного комплекта исходных данных подрядчик приступить к выполнению работ не мог.

В соответствии с разделом 5 Договора «Порядок сдачи и приемки работ» - приемка выполненных работ производится только на основании акта приема-передачи выполненных работ с одновременной передачей проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *pdf. До момента расторжения договора со стороны подрядчика в адрес заказчика акты приема-передачи выполненных работ с проектной документацией не поступали.

Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик как сторона по договору подобные извещения заказчику о невозможности завершить работы в установленный срок не направил. Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса правом, не отказался от исполнения контракта. Таким образом, негативные последствия не

уведомления заказчика и не приостановки исполнения работ по договору в данном случае несет подрядчик.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Подрядчик работы по договору не выполнил, их результат заказчику не передал. Таким образом, обязанность заказчика по оплате каких-либо сумм подрядчику отсутствует.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ» подтверждается представленными в материалы дела № А65-8573/2020 доказательствами, вместе с тем, работы последним не были выполнены.

Доводы ООО «ИЦ «АТХ» Арбитражный суд Республики Татарстан также признал несостоятельными.

После расторжения договора ООО «ИЦ «АТХ» 06.11.2019 написал письмо с просьбой о рассмотрении объема работ и подписании соглашения о расторжении договора с приложением диска. Истцом данное письмо было получено 12.11.2019. Вместе с письмом присутствовал диск.

Как указало ООО «БИО-АГРО» на данном диске отсутствовал результат проектных работ, указанный в п. 1.1 договора по следующим основаниям:

а) все, что находится на диске адресовано не ООО «Био-Агро», а Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод»;

б) то, что находится на диске не является проектом, не может быть использовано как результат, не имеет потребительской ценности для ООО «БИО-АГРО» (невозможно построить Элеваторный комплекс). В подтверждение чего ООО «БИО-АГРО» приобщило к материалам дела данный диск и скриншоты информации, содержащейся на диске. Информация на диске не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

в) нарушен порядок сдачи и приемки работ в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1 – проект не в полном объеме (стадия «П»), не на бумажном носителе, файлы не в pdf формате;

г) диск направлен после расторжения договора.

Исходные данные и исходно-разрешительная документация обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ» не передавалась.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных и внесения предоплаты.

Поскольку исходных данных у подрядчика не было, то и приступить к выполнению проектных работ он не мог, соответственно и сдать результат работ также не мог.

В отношении доводов ООО «ИЦ «АТХ» в части договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019, заключенного с ООО «Элеваторстрой», Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к следующему.

Договор заключен за полгода до заключения спорного договора. ООО «БИО- АГРО» не является стороной по данному договору, нигде в договоре также не поименован. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно условиям договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019 подрядчик выполняет предпроектные проработки в виде 3-5 вариантов предварительного расположения сооружений комплекса, дачи 2-4 вариантов производителя оборудования и т.д. Все эти проработки определяются пожеланиями Застройщика, наименование которого в договоре не указано.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подрядчик приступает к оказанию услуг только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных (пункт 1.2 договора - тех.задание на проектирование, место размещения объекта (планово, схематично) и внесения предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора предоплата составляет 1 450 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями № 15515 от 03.07.2019 и № 15532 от 05.07.2019 оплата произведена на общую сумму в размере 1 060 626 рублей, что составляет сумму меньше суммы предоплаты по договору.

Таким образом, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по указанному договору.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В ходе судебного разбирательства по делу № А65-8573/2020 арбитражный судом Республики Татарстан исследовался вопрос о наличии фактически понесенных подрядчиком расходов в связи с исполнением договора № 559-19/ПР от 20.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8573/2020 установлено, что подрядчик работы по договору не выполнил, их результат заказчику не передал, обязанность заказчика по оплате каких- либо сумм подрядчику отсутствует.

Указанные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ» доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, в материалы дела не представлено, а сама заявленная к взысканию сумма убытков (3 250 000 руб.) представляет собой, по мнению истца, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65- 8573/2020 от 28.09.2020, в рамках которого установлено, что подрядчик работы по договору не выполнил, их результат заказчику не передал, обязанность заказчика по оплате каких-либо сумм подрядчику отсутствует, исковые требования ООО «ИЦ «АТХ» к ООО «БИО-АГРО» о взыскании убытков в размере 3 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требований истца к АО «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (правопреемнику АО «КМЭЗ») о взыскании 3 250 000 руб. задолженности по договору № 59-19/ПР от 20.06.2019, судом учтено, что данный договор на момент рассмотрения спора в суде расторгнут сторонами по взаимному согласию путем совершения ими конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств по названному договору (направление АО «КМЭЗ» в адрес ООО «ИЦ «АТХ» аналогичного договора с тождественным предметом, реквизитами, условиями, протоколом разногласий; отсутствие каких-либо писем, содержащих возражения относительно «формальной» замены заказчика по договору или вопросы подрядчика относительно причин направления тождественного договора с указанием вместо АО «КМЭЗ» иного заказчика и свидетельствующих о правовой неопределенности относительно того, кто является

заказчиком по договору; подписание истцом тождественного договора № 559-19/ПР от 20.06.2019 на выполнение работ с ООО «БИО-АГРО», фактическое выражение обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ» воли, направленной на прекращение договорных отношений с АО «КМЭЗ» и возникновение договорных отношений с ООО «БИО-АГРО» (выражение согласи на фактическую передачу договора № 559-19/ПР от 20.06.2019); перечисление обществом с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» платежным поручением № 999 от 26.07.2019 аванса по договору № 559-19/ПР на выполнение работ по счету № 59 от 24.07.2019; отсутствие каких-либо возражений относительно поступления аванса от ООО «БИО-АГРО» на счет подрядчика, а также непредставление доказательств возврата перечисленной «новым» заказчиком суммы аванса).

Наличие двух договоров-документов (с ООО «БИО-АГРО» и АО «КМЭЗ») само по себе не означает два договора-правоотношения, в противном случае это привело бы к тому, что при нормальном развитии ситуации подрядчик, выполнив «одну» работу (тождество предметов договоров сторонами не оспаривается), приобрел бы право на два вознаграждения – от каждого из заказчиков, что не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам истца о продолжении поступления от АО «КМЭЗ» после замены стороны заказчика на ООО «БИО-АГРО» документов, касающихся исполнения спорного договора, материалами дела не подтверждено наличие таких документов, составленных после 24.07.2019, то есть после даты направления АО «КМЭЗ» истцу для подписания текста договора с указанием ООО «БИО-АГРО» в качестве заказчика.

Из содержания судебных актов по делу о возврате неотработанного аванса также следует, что подрядчик воспринимал в качестве заказчика ООО «БИО-АГРО» («после расторжения договора ответчик 06.11.2019 написал письмо с просьбой о рассмотрении объема работ и подписании соглашения о расторжении договора с приложением диска. истцом данное письмо было получено 12.11.2019. Вместе с письмом присутствовал диск» и др.), в представленном в материалы дела письме от 19.09.2019 истец обращается именно к ООО «БИО-АГРО» с запросом о предоставлении исходных данных и исходно- разрешительной документации (т.4, л.д.37).

С учетом письменных пояснений сторон (т.3, л.д.4-6, т.2, л.д.39, т.4, л.д.50-52), а также пояснений, данных устно в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении «формальной замены стороны заказчика» использовали механизм передачи договора (статья 392.3 ГК РФ).

При этом судом учтено, что поведение подрядчика в процессе выполнения работ, а также при рассмотрении арбитражного дела № А65-8573/2020 свидетельствовало о том, что он воспринимает в качестве заказчика ООО «БИО-АГРО», вместе с тем впоследствии ООО «ИЦ «АТХ» стало утверждать, что заказчик у него был другой, в ходе рассмотрения дела № А14-9163/2020 ООО «ИЦ «АТХ» отрицало наличие каких-либо требований к ООО «БИО-АГРО», при этом в рамках настоящего дела ссылается на преюдициальный характер спора, рассмотренного арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-9163/2020, и необходимость взыскания с ООО «БИО-АГРО» убытков в соответствующем размере; в тексте пояснений (т.3, л.д.4-6) истец прямо указывает, что стороны решили формально сменить сторону заказчика, что формально заказчиком и плательщиком являлось ООО «БИО-АГРО», при этом в пояснениях от 06.08.2021 – что договор № 559-19/ПР от 20.06.2019 с ООО «БИО-АГРО» и договор № 559-19/ПР от 20.06.2019 с АО «КМЭЗ» - это разные сделки, что согласие кредитора (ООО «ИЦ «АТХ») на перевод долга отсутствовало, что договор с АО «КМЭЗ» не расторгнут и т.п., что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивом поведении истца и наличии оснований для применения эстоппеля.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет

установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать сомнений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ, суд не признает доводы ответчика о наличии двух самостоятельных договоров, отсутствии осведомленности истца о действительной воле сторон, направленной на прекращение обязательств по договору с АО «КМЭЗ».

Довод ООО «ИЦ «АТХ» о ничтожности сделки о передаче договора ввиду отсутствия письменной формы указанной сделки, а также отсутствии согласия кредитора на перевод долга судом отклоняется по следующим основаниям:

- одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор;

- согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- кроме того, согласно положениям статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права

приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон;

- пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор с АО «КМЭЗ» был прекращен как посредством совершения сторонами конклюдентных действий, так и посредством использования сторонами механизма передачи договора, пи этом некорректное оформление сделки по передаче договора (не путем составления трехстороннего соглашения в соответствии со статьей 292.3 ГК РФ, а путем «переподписания» того же экземпляра договора с «новым» заказчиком) с учетом фактического поведения сторон, позволяет суду прийти к выводу о наличии у сторон действительной воли на передачу договора и прекращение договорных отношений между ООО «ИЦ «АТХ» и АО «КМЭЗ». При этом довод истца об отсутствии согласия кредитора (ООО «ИЦ «АТХ») на перевод долга опровергается поведением самого истца, а именно: фактическим подписанием договора с ООО «БИО-АГРО», принятием от ООО «БИО- АГРО» исполнения по договору № 559-19/ПР от 20.06.2019 (перечисленного аванса), последующей перепиской, отсутствием каких-либо возражений относительно замены стороны заказчика по договору № 559-19/ПР и возникновением таких возражений только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, стороны использовали 2 способа прекращения обязательств по договору № 559-19/ПР от 20.06.2019, заключенному между ООО «ИЦ «АТХ» и АО «КМЭЗ», которые вели к одному и тому же правовому эффекту – прекращению действия указанного договора, соответственно, доводы истца о сдаче акционерному обществу «КМЭЗ» результата работ, отсутствии мотивированных возражений и возникновении у АО «КЖК» (правопреемник АО «КМЭЗ») обязательств по оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку на момент сдачи результата работ акционерному

обществу «КМЭЗ», последний заказчиком по договору № 559-19/ПР от 20.06.2019 не являлся, договор между ООО «ИЦ «АТХ» и АО «КМЭЗ» был прекращен по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что «результату» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ» работ (диск) Арбитражный суд Республики Татарстан дал оценку в своем решении от 28.09.2020 по делу № А65-8573/2020, наличия какой-либо потребительской ценности у названных работ судом не установлено.

Доводам общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «АТХ», касающихся заключения договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019 с ООО «ЭЛЕВАТОРСТРОЙ» Арбитражный суд Республики Татарстан также дал соответствующую оценку, указав, что названный договор заключен за полгода до заключения спорного договора, ООО «Био-Агро» (равно как и АО «КМЭЗ») не являются стороной по данному договору, нигде в договоре также не поименованы. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно условиям договора № 2/ПР на оказание услуг от 10.01.2019 подрядчик выполняет предпроектные проработки в виде 3-5 вариантов предварительного расположения сооружений комплекса, дачи 2-4 вариантов производителя оборудования и т.д. Все эти проработки определяются пожеланиями застройщика, наименование которого в договоре не указано. В соответствии п. 2.1 указанного договора подрядчик приступает к оказанию услуг только с момента получения от заказчика полного комплекта исходных данных (п. 1.2 договора - тех.задание на проектирование, место размещения объекта (планово, схематично) и внесения предоплаты. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по указанному договору.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца о преюдициальном характере решения по делу № А14-9163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» о взыскании 2 439 374 руб. задолженности, 49 000 руб. неустойки с начислением по дату фактического погашения суммы основной задолженности судом отклоняются, поскольку в рассмотрении указанного дела ни ООО «БИО-АГРО», ни АО «КМЭЗ» не участвовали (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «КЖК» задолженности в размере 3 250 000 руб., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) составляет 57 304 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 304 руб. относятся на ООО «ИТ «АТХ» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИО - АГРО» убытков в размере 3 250 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» о взыскании с акционерного общества «КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» 3 250 000 руб. задолженности, 360 750 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР АТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 304 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Л. Белявцева