Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-242172/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26885/2017-ГК

Дело № А40-242172/2016
город Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансТехЛогистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года

по делу № А40-242172/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ТрансТехЛогистик" (ОГРН <***>)

к ООО "РАМ-инжиниринг" (ОГРН <***>)

о признании Договора субаренды от 11 февраля 2016 года №064/2016 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехЛогистик" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМ-инжиниринг" (далее- ответчик) о признании Договора субаренды от 11 февраля 2016 года №064/2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-242172/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен законный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что направление претензии до истечения срока ее рассмотрения не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены 05 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы о признании Договора субаренды от 11 февраля 2016 года №064/2016 незаключенным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена Претензия от 12 декабря 2016 года № 12-03/16 содержащая требование аналогичное заявленному иску, которая направлена в адрес ответчика 13 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как представленная претензия не соответствует требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что направление претензии до истечения срока ее рассмотрения не является основанием для оставления иска без рассмотрения, противоречат требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимодействии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что на момент предъявления иска, истцом в материалы дела не было представлено претензии направленной в адрес ответчика за тридцать дней до предъявления иска, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться повторно в суд с такими же требованиями, выполнив требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №А40-242172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.