Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А46-4329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

город Омск № дела 16 сентября 2025 года А46-4329/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025 Полный текст решения изготовлен 16.09.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 405 202,66 руб., в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.03.2025 № Исх-ДИО/4578 (вх. от 13.03.2025 № 79197) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аметист») задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:4359 за период с 01.10.2022 по 17.10.2024 в сумме 1 405 202,66 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 изменён состав суда по настоящему делу.

В связи с указанным, настоящее дело передано на рассмотрение судье Ширяй И.Ю.

Определением от 29.07.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе.

ООО «Аметист», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, ООО «Аметист» на основании договора № Д-Кр-31-9026 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:4359 площадью

4 500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 360 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, дом 20.

С 26.02.2016 на основании распоряжения № 501 начисления Департаментом были отменены; договор прекращён, исключён из реестра договоров пользования имуществом; осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды.

Между тем участок по акту приёма-передачи Департаменту не передан; по настоящее время находится в пользовании ООО «Аметист» в отсутствие правовых оснований.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.10.2024 на участке расположен объект незавершённого строительства со степенью готовности 9% площадью 609,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 26:7109, поставленный на государственный кадастровый учёт 22.12.2015. На данный объект незавершённого строительства зарегистрировано право собственности ООО «Аметист» (запись о регистрации права от 29.11.2017 за номером 55:36:130126:7109-55/001/2017-1).

По доводам искового заявления величина платы за использование спорного земельного участка определена в размере арендной платы по договорам аренды, с учётом действующих в соответствующие периоды нормативных актов. Так, по расчётам истца с ООО «Аметист» следует взыскать задолженность за период с 01.10.2022 по 17.10.2024 в сумме 1 405 202,66 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление, изложенное в претензии, адресованной ответчику (требование от 18.11.2024 № Исх-ДИО/19936), в добровольном порядке не удовлетворено, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что начисления должны производиться в соответствии с условиями прекратившего действие договора аренды с учётом установленной в нём формулы А = Ц х К1 х К2 х К3/100%/12, указав со ссылкой на итоговые судебные акты по делам №№ А46-10457/2018, А46-19641/2019, А46-2707/2023 и определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725, что правового акта, изменяющего коэффициент К3, не принималось, в договоре в период его действия стороны не зафиксировали, что он (коэффициент К3) в размере 0,25 применяется до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трёх лет; по означенной формуле ответчик самостоятельно произвёл расчёт суммы задолженности и оплатил таковую платёжным поручением от 11.08.2025 № 40 в размере 194 608,37 руб.

Разрешая существующий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что обязанность вносить плату сохраняется до момента окончания использования земельного участка.

С учётом нахождения на земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего ответчику, суд резюмирует, что земельный участок не мог выбыть из владения арендатора, а, соответственно, устанавливает факт бездоговорного владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 26:4359 стороной ответа (ООО «Аметист»).

Суд учитывает, что взаимоотношения между арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, и его арендатором чётко регламентированы действующим законодательством. В свою очередь, переход права на недвижимое имущество оформляется актом приёма-передачи земельного участка.

В свою очередь, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, наличие на земельном участке недостроенного объекта, принадлежащего ответчику, исключает возможность его целевого использования; но это не означает факта выбытия спорного участка из владения Общества. Т.е. применение статьи 622 ГК РФ в конкретном случае не представляется возможным.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершённый строительством объект недвижимости, возведённый на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № 309-ЭС17-1058 отметила следующее.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи,

ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Высшей судебной инстанцией сделан вывод, что статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращён договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нём недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Порядок и методику расчёта исковых требований, осуществленного Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138) суд находит правильной, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 № Д-Кр-31-9026 осуществлялся в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Последнее было отменено Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», в свою очередь, утратившим силу в связи с принятием 10.04.2019 Омским городским Советом Решения № 138.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учётом положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды,

но и как субъект публичных отношений, наделённый в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, иными словами плату надлежит рассчитывать на основании Решения № 138.

В связи с указанным, судебные акты за предыдущий период преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку суд руководствуется действующим в спорный период законодательством; позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725, сформирована на иных фактических обстоятельствах.

К тому же, часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

Иными словами суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы. Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая означенный спор по существу, суд исходит из того, что размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Изменение регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Из изложенного следует, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение оперантов, используемых в расчёте арендной платы, вне зависимости от условий такого договора и вне зависимости подписания сторонами дополнительных соглашений.

Как указывалось выше, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4

статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным ЗК РФ.

Т.е., независимо от наличия заключённого договора, лицо, фактически пользующееся земельным участком, обязано вносить соответствующую плату.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2025 № Ф04-2434/2025 по делу № А67-9693/2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Расчёт арендной платы, произведённый Департаментом на основании Решения № 138, признаётся судом методологически верным.

Между тем согласно представленному расчёту Департаментом применяется поправочный коэффициент 2,2, установленный с 07.10.2022 Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4.

Означенное неправомерно, поскольку решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Порядок № 138 и установлении поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Последнее вступило в законную силу 03.04.2024.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на

основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведёт к возникновению у арендодателя права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от

31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2025 № Ф04-1829/2025 по делу № А46-15653/2024. С учётом изложенного, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению и за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления.

Доказательства оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, в 2022 году ежемесячный размер арендной платы составлял 30 185,21 руб., в 2023 году – 30 156,15 руб., в 2024 году – 31 513,18 руб.

Из этого следует, что обоснованно предъявленный к взысканию размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2022 по 17.10.2024 составляет 753 329,52 руб. (90 555,63 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (30 185,21 руб. х 3 мес.) + 361 873,85 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 + 283 618,62 руб. за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 (31 513,18 руб. х 9 мес.) + 17 281,42 руб. за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 (31 513,18 руб. : 31 день х 17 дней)).

Ответчик представил доказательства уплаты долга в сумме 194 608,37 руб.

Т.е., за спорный период обосновано предъявлено к взысканию 558 721,15 руб. задолженности.

Также, Департамент просил о применении финансовых санкций, начиная с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в размере 26 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:4359 в период с 01.10.2022 по 17.10.2024 в сумме 558 721,15 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 702 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй