Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-1492/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5233/2024, 10АП-5234/2024, 10АП-5238/2024

Дело № А41-1492/23
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-1492/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-1492/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.04.2014, заключенного между ФИО1  и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал договор дарения от 22.04.2014 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-1492/23.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО3 просит приобщить к материалам дела отчет от 05.02.2024 №4628/24О об оценке рыночной стоимости нежилых помещений: гаражного бокса площадью 21 кв.м., гаражного бокса площадью 48,7 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Дубна, ГСК «Прогресс-5».

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.04.2014, заключенного между ФИО1  и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 принимал участие представитель ФИО3 по доверенности (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.01.2024 (с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела).

Доказательства невозможности представления данного дополнительного документа по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении нового доказательства, приложенного ФИО3 к апелляционной жалобе, а именно: отчета от 05.02.2024 №4628/24О, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал (подарил) ФИО3 гараж площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020705:457, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ГСК «Прогресс-5», блок 1, бокс 2 (л.д. 15-16).

Полагая, что данная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», в котором должник являлся участником и генеральным директором, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (сын), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 22.04.2014, т.е. до 01.10.2015, следовательно, оспаривание сделки возможно только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является сыном ФИО1

Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что спорный договор совершен при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», в котором должник являлся участником и генеральным директором.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-108590/17 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ЭТЗ «Электра».

Арбитражным судом города Москвы установлено, что первые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ЭТЗ «Электра» возникли в марте 2014 года. В указанный период ФИО1 являлся генеральным директором общества.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности возникли за месяц до заключения оспариваемого договора дарения.

Суд отмечает, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Доводы должника направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание сведения из выписки из ЕГРН в отношении имущества ФИО1 (л.д. 9-10), согласно которой в отношении:

- помещения с КН 13:23:09122232:186  прекращено право собственности 20.09.2016;

- земельного участка с КН 13:15:0308051:187 прекращено право собственности 20.09.2016;

- земельного участка с КН 13:15:0308051:189 прекращено право собственности 20.09.2016.

Кроме того, 26.10.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал (подарил) ФИО6: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020415:22, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-697/1), 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:40:0020415:83, расположенный по адресу: <...> (номер регистрации права 50-50/040-50/040/009/2016-698/2). Объекты недвижимости отчуждены в пользу детей должника по безвозмездной сделке.

Согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим 19.06.2023, у  ФИО1 отсутствует имущество (л.д. 58-60).

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО1 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ЭТЗ «Электра», при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности генерального директора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Оценивая в совокупности период возникновения неплатежеспособности ЗАО «ЭТЗ «Электра», периоды возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами безвозмездного отчуждения (дарения) ФИО1 своего имущества, есть основания полагать, что, прогнозируя возможность банкротства подконтрольного общества и риск последующего привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, убыткам, оспариванию сделок, должник совершил сделку с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника. 

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО1 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалы дела заявителем представлено решение от 13.08.2023, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 22.04.2014 составляет 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий провел оценку имущества, путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и текущего состояния имущества должника на момент проведения оценки. Аналоги размещены были на сайте https://www.cian.ru.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ представленные распечатки могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости гаражного бокса, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Заявление о признании сделки недействительной (с приложением отчета) подано финансовым управляющим должника в суд 16.08.2023.

Следовательно, у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с указанным решением об оценке.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество является совместно нажитым, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на суть спора.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора раздел совместно нажитого имущества не произведен, доля каждого из супругов не определена.

ФИО2 не лишена права заявить требования о разделе совместно нажитого имущества.

Суд отмечает, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 6-КГ-181-1).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-1492/23, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-1492/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина