Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-61158/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4815/2019-АК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-61158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Кэш Энд Кредит»: не явились, извещены;

от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром»: Савкин О.Н., паспорт, доверенность № 150 от 27.11.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Марс»: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года по делу № А60-61158/2018,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш Энд Кредит» (ИНН 6679054007, ОГРН 1146679022775)

к закрытому акционерному обществу «Зенит-Инвестпром» (ИНН 5024092151, ОГРН 1075024009422),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Марс»,

о взыскании 2 178 146,26 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром» (ИНН 5024092151, ОГРН 1075024009422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэш Энд Кредит» (ИНН 6679054007, ОГРН 1146679022775)

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэш Энд Кредит» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Кэш Энд Кредит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зенит-Инвестпром» (далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Зенит-Инвестпром») о взыскании задолженности в размере 2 178 146 руб. 26 коп., в том числе 840 000 руб. убытков и 244 429 руб. 00 коп. упущенной выгоды, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по поставке по договору № 0105/П от 12.05.2017, 1 093 717 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

ЗАО «Зенит-Инвестпром» заявлен встречный иск к ООО «Кэш Энд Кредит» о признании договора № 0105/П от 12.05.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения 08.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Зенит-Инвестпром» в пользу ООО «Кэш Энд Кредит» взыскано 378 434 руб. 03 коп. процентов, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ООО «Кэш Энд Кредит» взыскано 31 652 руб. государственной пошлины, с ЗАО «Зенит-Инвестпром» 5065 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску ЗАО «Зенит-Инвестпром» обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных ООО «Кэш Энд Кредит» исковых требований, а также удовлетворить встречный иск ЗАО «Зенит-Инвестпром».

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что договором поставки соглашение о неустойке за не поставку товара не предусмотрено, законом неустойка также не урегулирована, денежных средств на расчетный счет ответчика не поступало, то есть у ответчика возникла просрочка исполнения именно «неденежного обязательства», в связи с чем расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ является незаконным, необоснованным и неподлежащим применению; ЗАО «Зенит-Инвестпром» настаивает на удовлетворении требования о признании договора № 0105/П от 12.05.2017 незаключенным, ссылаясь на то, что предмет данного договора сторонами не согласован, относимость согласованного предварительно сторонами условного буквенно-цифрового обозначения предполагаемых к поставке светильников светодиодных «SDVO-41820-40-NW» и «SDVO-19040-20-NW» к какому-либо конкретному производителю и каталогу, равно как и к связанным с ними (производителем и каталогом) моделям, виду, артикулу и т.п. в договоре и Спецификации (Приложении № 1) не определены; также заявитель жалобы находит правомерным отказ суда в удовлетворении требований ООО «Кэш Энд Кредит» о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Зенит-Инвестпром» выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по первоначальному иску - ООО «Кэш Энд Кредит» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части привлечения ЗАО «Зенит-Инвестпром» к ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 378 434 руб. 03 коп., а также заявил ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61158/2018 в части исковых требований ООО «Кэш Энд Кредит» по упущенной выгоде и дополнительно взыскать с ЗАО «Зенит-Инвестпром» сумму упущенной выгоды в размере 244 429 руб. 00 коп.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Марс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Кэш Энд Кредит» и ООО «Марс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ЗАО «Зенит-Инвестпром» (поставщик) и ООО «Кэш Энд Кредит» (покупатель) заключен договор № 0105/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество и цена изделий, подлежащих поставке, определены в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора количество и сроки поставки каждой партии продукции (товара) предварительно согласовываются сторонами и указываются в Спецификации (Приложение № 1).

Путем подписания Спецификации № 1 (Приложение № 1 от 12.05.2017 к договору № 0105/П от 12.05.2017) стороны согласовали, что к поставке по договору подлежит следующая светотехническая продукция:

Светильник светодиодный SDVO-41820-40-NW в количестве 4 700 штук на сумму 8 459 979,32 руб. (включая НДС 18% в размере 1 290 505, 32 руб.);

Светильник светодиодный SDVO-19040-20-NW в количестве 3 900 штук на сумму 7 995 008,58 руб. (включая НДС 18% в размере 1 219 577,58 руб.).

В п. 3 Спецификации № 1 установлены следующие сроки поставки: светильник светодиодный SDVO-41820-40-NW 4 700 шт. до 23.06.2017; светильник светодиодный SDVO-19040-20-NW 3 900 шт. до 15.07.2017.

Поскольку обязательства по поставке данной продукции в установленные договором сроки обществом «Зенит-Инвестпром» не были исполнены, ООО «Кэш Энд Кредит» направило в адрес поставщика уведомление от 01.11.2017 , а впоследствии досудебную претензию от 21.08.2018 с требованием возместить убытки в размере 840 000 руб., вызванные неисполнением обязательств перед ООО «Марс» по договору № 29-1 от 11.05.2017; уплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1093 717 руб. 26 коп. и сумму упущенной выгоды в размере 244 429 руб.

Претензия оставлена обществом «Зенит-Инвестпром» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Кэш Энд Кредит» в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Обществом «Зенит-Инвестпром», в свою очередь, заявлено встречное требование о признании договора № 0105/П от 12.05.2017 незаключенным, в обоснование которого приведены доводы о том, что предмет данного договора сторонами не согласован, относимость согласованного предварительно сторонами условного буквенно-цифрового обозначения предполагаемых к поставке светильников светодиодных «SDVO-41820-40-NW» и «SDVO-19040-20-NW» к какому-либо конкретному производителю и каталогу, равно как и к связанным с ними (производителем и каталогом) моделям, виду, артикулу и т.п. в договоре и Спецификации (Приложении № 1) не определены, что не позволяет с достоверностью установить ни технические и иные идентифицирующие характеристики, свойства и качество такой продукции (товаров), ни соответствие ее целям использования приобретателем, а также проверить разумную обоснованность указанной цены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок ответчик ЗАО «Зенит-Инвестпром» подлежит привлечению к ответственности в виде процентов в размере 378 434 руб. 03 коп., начисленных за период с 24.06.2017 по 06.10.2017; оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кэш Энд Кредит» в остальной части и встречных исковых требований ЗАО «Зенит-Инвестпром» суд не усмотрел.

Поскольку в части отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Кэш Энд Кредит» о взыскании убытков в размере 840 000 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), сроке исполнения обязательства по поставке товара (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поставке светотехнической продукции возникли на основании договора № 0105/П от 12.05.2017. Из содержания названного договора, спецификации № 1 к договору, которой по условиям п. 1.1, п. 2.1 договора и определяются существенные условия договора, усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора. Названный договор, равно как спецификация № 1 к нему подписаны сторонами без каких-либо разногласий; неясностей и сомнений относительно предмета договора, наименования подлежащего поставке товара, его технических характеристик, модели, вида, производителя при заключении договора у поставщика (ЗАО «Зенит-Инвестпром») не возникало. Иного ответчиком по встречному иску, вопреки доводам жалобы, не доказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность существования светильников светодиодных с указанными техническими характеристиками (буквенно-цифровое обозначение) подтверждается счетом производителя данного оборудования ООО «Топ Свет» №2418 от 18.05.2017, ответами на запросы истца сторонних организаций, в частности, информационным письмом от 21.01.2019 №026, а также материалами электронной переписки коммерческого директора ЗАО «Зенит-Инвестпром» Устинова Т.Н. и руководителя отдела продаж (менеджера) ООО «Топ Свет» Круглякова А., скриншотами страниц интернет-сайта ООО «Топ Свет», содержащими сведения о наименовании, характеристиках и стоимости производимой данной компанией светодиодной продукции.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности согласования подобного рода товара к поставке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности, которые оцениваются до подписания договора. Суд также верно отметил, что договор со стороны ЗАО «Зенит-Инвестпром» подписан уполномоченным лицом (доверенность от 06.10.2016), занимающим должность главного инженера, имеющим по определению высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, следовательно, имеющим представление о товаре, который ответчик намерен был поставить истцу. Данные выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения наименования светильника светодиодного «SDVO-41820-20-NW» при его правильном наименовании согласно условиям спецификации № 1 к договору № 0105/П от 12.05.2017- «SDVO-19040-20-NW», апелляционный суд расценивает как допущенную судом техническую ошибку, которая не повлияла на законность вышеприведенных выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора, в том числе при согласовании условия о наименовании предполагаемого к поставке товара, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела уведомление за исх. № 2911/ГД от 29.11.2018 о расторжении договора №0105/П от 12.05.2017, направленное ЗАО «Зенит-Инвестпром» в адрес ООО «Кэш Энд Кредит» в порядка, предусмотренном п. 7.2 договора, позволяет сделать вывод, что ЗАО «Зенит-Инвестпром» признавало спорный договор поставки заключенным.

Учитывая изложенное, основания для признания договора №0105/П от 12.05.2017 незаключенным отсутствуют, исковые требования ЗАО «Зенит-Инвестпром» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В отношении требования истца по первоначальному иску ООО «Кэш Энд Кредит» о взыскании с ЗАО «Зенит-Инвестпром» упущенной выгоды в размере 244 429 руб. 00 коп., определенной исходя из ожидаемого дохода от реализации продукции в рамках договора №29-1 от 11.05.2017, заключенного с ООО «Марс», за вычетом издержек реализации и налоговых издержек, судом апелляционной инстанции указывается на следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце 3 пункта 2, в абзацах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 244 429,00 руб. упущенной выгоды истец ссылается на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 0105/П от 12.05.2017 на сумму 16 454 987,90 руб., который, в свою очередь, должен быть поставлен истцом ООО «Марс» в рамках заключенного договора поставки № 29/1 от 11.05.2017 на сумму 16 885 014, 12 руб., и определена путем использования средней формулы расчета упущенной выгоды: УВ=ДРП-ИР-НИ, где УВ - упущенная выгода, ДРП - доход от реализации продукции, ИР - издержки реализации, НИ - налоговые издержки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав отраженный в расчете исковых требований ООО «Кэш Энд Кредит» механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), обоснованно заключив, что, не совершив сделку с ответчиком и, как следствие, с третьим лицом и не получив материальную выгоду от продажи светильников третьему лицу, истец исполнил обязательство перед третьим лицом на 840000 руб., приобретя светильники светодиодные у ООО «ЗОМСК» по товарным накладным №1 от 03.08.2017 и №2 от 19.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Зенит-Инвестпром» к указанному виду ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заключение истцом договора № 356/8.17 от 02.08.2017 с ООО «ЗОМСК» на поставку светодиодных светильников на сумму 840 000 руб. нельзя признать замещающей сделкой, поскольку данная сделка была заключена после истечения сроков поставки товара ответчиком на приобретение иного товара и в ином количестве; технические характеристики товара, подлежащего поставке ответчиком, не совпадают с техническими характеристиками товара, подлежащего поставке истцу по сделке от 02.08.2017.

Кроме того, необходимо указать на то обстоятельство, что между ООО «Марс» (сторона 1) и ООО «Кэш Энд Кредит» (сторона 2) 06.11.2017 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и компенсации убытков, неустойки (пени) по договору № 29-1 от 11.05.2017, по которому невыполнение указанного договора компенсируется совершением стороной 2 действий путем передачи светодиодных светильников ДВО-34В4000К3400Л(ZOMSK) в количестве 800 шт. на общую сумму 840 000 руб. в срок до 30.11.2017. Актом от 23.10.2017 стороны подтвердили выполнение условий указанного соглашения и исполнение обязательств по договору № 29-1 от 11.05.2017.

Следовательно, соглашением от 06.11.2017 были изменены условия сделки и обязательства сторон по договору № 29-1 от 11.05.2017 в части наименовании продукции, ее количества, технических характеристик, цены и сроков поставки, общая цена договора составила 840 000 руб. вместо 16 885 014,12 руб.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки по приобретению продукции по договору № 36/8.17 от 02.08.2017, в связи с чем, договор с третьим лицом изначально мог быть исполнен силами иного юридического лица.

Учитывая изложенное, основания полагать, что указанная сумма убытков возникла в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, что допущенное ЗАО «Зенит-Инвестпром» нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получению истцом заявленной выгоды, не имеется.

Материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями общества «Зенит-Инвестпром» и возникновением убытков в виде упущенной выгоды у общества ООО «Кэш Энд Кредит» отсутствует.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 244 429 руб. 00 коп., упущенной выгоды следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Кэш Энд Кредит» о взыскании с ЗАО «Зенит-Инвестпром» неустойки в размере 1 093 717 руб. 26 коп. в связи с допущенной последним просрочкой исполнения обязательства по поставке товара по договору №0105/П от 12.05.2017.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО «Зенит-Инвестпром» к ответственности в виде процентов в размере 378 434 руб. 03 коп., начисленных за период с 24.06.2017 по 06.10.2017.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неверными, руководствуясь при этом следующим.

Из содержания искового заявления ООО «Кэш Энд Кредит» следует, что в качестве правового обоснования требования о взыскании неустойки истец ссылался на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора № 0105/П от 12.05.2017 в совокупности со спецификацией № 1 к договору, пришел к выводу, что письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к поставщику штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, сторонами не заключалось, соответствующих положений договор не содержит.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания с ЗАО «Зенит-Инвестпром» неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с чем положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N ВАС-17660/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-5603/2011.

В данном случае на основании договора № 0105/П от 12.05.2017 у ЗАО «Зенит-Инвестпром» возникло обязательство по поставке товара, которое носит неденежный характер, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение такого обязательства начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «Зенит-Инвестпром» к ответственности в виде взыскания процентов в размере 378 434 руб. 03 коп. сделан при неправильном применении норм материального права, в данной части исковые требования ООО «Кэш Энд Кредит» следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-61158/2018 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «Кэш Энд Кредит» к производству Арбитражного суда Свердловской области истцу на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Кэш Энд Кредит» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 891 рублей.

С учетом признания доводов апелляционной жалобы ЗАО «Зенит-Инвестпром» частично обоснованными, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ООО «Кэш Энд Кредит» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-61158/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЭШ ЭНД КРЕДИТ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭШ ЭНД КРЕДИТ» (ИНН 6679054007, ОГРН 1146679022775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 891 (Тридцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭШ ЭНД КРЕДИТ» (ИНН 6679054007, ОГРН 1146679022775) в пользу закрытого акционерного общества «Зенит-Инвестпром» (ИНН 5024092151, ОГРН 1075024009422) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


Л.Ю. Щеклеина